Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 15 17... ve 5 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...’ye kayyım olarak davalının atandığını, kayyım atanmasından itibaren on yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek adı geçen malik hakkında gaiplik kararının verilmesini ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davaya yönelik aranan koşulların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli ve 2022/279 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararındaki "... talep edilen ... hakkında ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı, ancak gaipliği talep edilen bu kişiye ulaşılamadığından aynı dosyada verilen 20.11.2004 tarihli duruşma ara kararı ile 'defterdarlık makamının davalı ...'ye kayyum olarak tayinine' karar verildiği, söz konusu ara karardaki kayyım tayininin ortaklığın giderilmesi dosyasında temsil edilmek üzere temsil kayyımlığına ilişkin olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceğinin düzenlendiği, bu durumda dava konusu taşınmazlara yönetim kayyımı atanmadığı gibi TMK'nın 588. maddesinde öngörülen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.03.2025 tarihli ve 2023/2093 Esas, 2025/648 Karar sayılı kararındaki "... Defterdarının ortaklığın giderilmesi davasında kimliği tespit edilemeyip adresi bulunamayan paydaş ...'yi temsil etmek üzere kayyım olarak atandığı, TMK’nın 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının kayyımın yapmakla görevlendirildiği ve işinin bitmesiyle sona ereceğinin düzenlendiği, bu durumda dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığından gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Defterdarın temsil kayyımı olarak atanmasının kanunen imkan dahilinde olmadığını,

2.Bu nedenle atanan kayyımın yönetim kayyımı olarak anlaşılmasının gerektiğini,

3.Kayyımın bu sıfatla on yıl boyunca taşınmazı yönettiğini,

4.Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.