Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu'nun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerini üstlendiğini, 03.08.2023 tarihinde ...plakalı ticari aracın Manisa, Saruhanlı mevkii (km 346+200) civarında direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj çelik bariyerlere çarparak karşı istikamete geçtiğini ve yolun sağındaki çelik bariyerlere çarptığını, aracın devrildiğini, bu kaza sonucunda otokorkuluk, asfalt, bordür, fidan ve TCK başlıklarında toplam 279.616,96 TL (KDV dahil) tutarında hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen zararın tahsili için ...plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, yapılan yargılama sonucunda sigortadan poliçe limitleri dahilinde 240.000,00 TL'lik kısmın tahsil edildiğini ve bu kararın 18.03.2025 tarihinde kesinleştiğini, işbu dava ile poliçe limitini aşan bakiye hasar bedelinin araç sahibi ve sürücüsünden tahsilini talep ettiklerini, kazanın ...plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda belirlenen trafik kurallarına (hız ve şerit izleme kuralları) uymaması nedeniyle meydana geldiğini, sürücünün kazanın oluşumunda asli ve yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin ise kusursuz konumda bulunduğunu, KTK madde 85 uyarınca araç işleteninin meydana gelen zarardan kusur durumuna bakılmaksızın sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın açılışı öncesinde dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı ...'in arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığını, 6325 sayılı HUAK madde 18/A-15 hükmü uyarınca arabuluculuk sürecinde (07.03.2025 - 05.05.2025) zamanaşımının durduğunu ve davanın süresinde açıldığını, bu doğrultuda araç sürücüsünün kusuru dahilinde, araç sahibinin ise kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, bakiye hasar bedelinin araç sahibi ve sürücüsünden tahsilini talep ve dava etmiştir."

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava " Davacının, 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ...plakalı aracın seyir halinde olduğu otoyoldaki orta refüj çelik bariyerlere çarparak yolun karşısına geçmesi sonucu yolun sağında bulunan çelik bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeni ile uğranıldığı belirtilen 39.616,96 TL tutarındaki zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili " istemine ilişkindir. Talep, araç tescil kaydı, sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E.493127 ve İtiraz Hakem Heyeti'nin 2025.i.14260 sayılı kararları, hasar tespit tutanağı yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 25/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

25/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı Davalı Hacı Kıraç Lojistik Uluslararası Nakliyat İth. İhr. San. tic. Ltd. Şti.ne ait ...plakalı araç sürücüsü davalı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olacağı, Davacı kuruluşun davalılardan talep edebileceği bakiye zararının kdv dahil toplam

39.616,96 TL olacağı, Davalıların da davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.

85.maddesi gereği sorumluluklarının olacağı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 25/01/2026 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile toplam 39.616,96 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 2.706,23-TL harçtan peşin alınan 954,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.751,90-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.115,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 954,64-TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 12.772,54-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 39.616,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

8.Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026