Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;

Davacı taraf ihracatçı firmasının mobilya takımlarının taşıma işinin davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne verildiğini, davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin de taşıma işini diğer davalı ..... Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne verdiğini, malların taşıma işlemi esnasında şoförün trafik cezasına uğradığını ve iş bu ceza tutarının 1.500,00 EURO olarak davacı taraftan talep edildiğini, tutarın ödenmemesi üzerinde malların Almanya'daki teslimat adresi yerine Hollanda'da bulunan bir depoya teslim edildiğini, davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin arandığını ve malların teslim edilmediğinin bildirildiğini, davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin depo sahibini 3.500,00 EURO istediğini, davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne fatura karşılığında 4.000,00 EURO taşıma ve 3.500,00 EURO depo bedeli ödediklerini, 4.000,00 EURO navlun ve 3.500,00 EURO depo ücretinin ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden işleyecek en yüksek ticari reeskont döviz faizi ile davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının eşyaların teslim edilmediğine ilişkin iddialarının gerçek dışı ve ispata muhtaç olduğunun, taşıma işinin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştiğini ancak alıcının herhangi bir sebep olmaksızın eşyayı teslim almaktan imtina ettiğini, somut uyuşmazlıkta eşyanın süresi içerisinde ve herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaksızın varış yerine ulaşmasına rağmen tamamen alıcıdan kaynaklanan sebeplerden dolayı alıcının eşyayı teslim almadığını, davalının bu süreçte taraflar arasında iletişimi sağlamak için çaba gösterdiğini, uyuşmazlığı çözmek üzere taraflara bildirim yaptığını, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalının diğer davalı ..... firması ile arasında mevcut sözleşmeye uygun hareket ettiğini, sözleşme ve kanundan kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının üzerine düşen tüm sözleşmesel ve yasal sorumluluğu yerine getirmiş olmakla akabinde alıcının ürünleri teslim almaması ve taşıyıcı firma ile yaşanan olaylarda davalının bir ilgisinin ve alakasının olmadığını, haksız olarak açılmış olan davanın görevsizlik, yetkisizlik ve dava şartı eksikliği sebebiyle öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması durumunda dahi haksız ve iyi niyet kurallarına aykırı ikame edilmesi sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun bedeli ve depo ücreti alacağı, istemli alacak davası olduğu uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalılardan dan alacaklı olup olmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçe navlun bedeli ve depolama ücretinin davalılardan talep edilebilip edilemeyeceği, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 20/03/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; MALİ İNCELEME – DEĞERLENDİRME; Davacı Yasal Defter Bilgileri:

Davacı ..... Lojistik Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2024 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinin olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2024 yılına ait ticari defterler ve kayıtları (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. Davalı Yasal Defter Bilgileri:

Davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2023-2024 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2023-2024 yılına ait ticari defterler ve kayıtları (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.

Davalı ..... Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2023-2024 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2023-2024 yılına ait ticari defterler ve kayıtları (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.

Davaya Konu Faturalar; Davaya konu edilen davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı tarafa düzenlenen 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 7.500,00 EURO tutarlı faturanın olduğu, 15.05.2024 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 4.000,00 EURO tutarlı faturanın, açıklama kısmına “KARA İHR.-NAVLUN BEDELİ” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 20.06.2024 tarihli, ...... numaralı, KDV dahil 3.500,00 EURO tutarlı faturanın, açıklama kısmına “KARA İHR.-DEPOLAMA BEDELİ-YURTDIŞI DEPOLAMA BEDELİ” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların davacı ve davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Davaya Konu Ödemeler; Davaya konu edilen davacı tarafın davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne yaptığı 2024 yılına ait toplam 2 adet ve 7.500,00 EURO tutarlı ödemenin olduğu, 22.05.2024 tarihli, 4.000,00 EURO tutarlı ödemenin, açıklama kısmına “....... FATURA ÖDEMESİ” diye yazıldığı, 21.06.2024 tarihli, 3.500,00 EURO tutarlı ödemenin, açıklama kısmına “İHTİRAZİ KAYITLI ÖDEME” diye yazıldığı, İş bu ödemelerin davacı ve davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Tarafların 2024 Yılı BS-BA Formlarının İncelenmesi: Tarafların 2024 yılı BS-BA Formu Beyanları Ve Karşılaştırılması;

Davacı tarafın 2024 yılında BA Formu ile davalı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği, davalı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davacı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 260.986,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davaya konu 2024 yılına ait 2 adet faturanın olduğu, iş bu faturaların davalı tarafından BS Formu ile beyan edildiği, davacı tarafından BA Formu ile beyan edilmediği, faturaların 2024 yılı mayıs ve haziran ayında e-fatura olarak elektronik ortamda düzenlediği,

Davacı Tarafın Ticari Defter Ve Kayıtları, Davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi ile cari hesap ilişkisinin 15.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığı, 22.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 20.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile yeniden başladığı, 21.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, neticeten, dava tarihi itibariyle davacı tarafın Davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne herhangi bir borcunun veya alacağının olmadığı, diğer davalı taraf ile herhangi bir cari hesap ilişkisinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin Ticari Defter Ve Kayıtları,

Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 15.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığı, 22.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 20.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile yeniden başladığı, 21.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi bakiyenin sıfırlandığı, neticeten, dava tarihi itibariyle Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin davacı tarafa herhangi bir borcunun veya alacağının olmadığı, diğer davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ...... Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin Ticari Defter Ve Kayıtları, Dava tarihi itibariyle davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin davacı tarafla herhangi bir cari hesap ilişkisinin olmadığı, diğer davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Mali Değerlendirme;Davacı Tarafın Talebi,Davacı taraf ihracatçı firmasının mobilya takımlarının taşıma işinin davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne verildiğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin de taşıma işini diğer davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne verdiğini, malların taşıma işlemi esnasında şoförün trafik cezasın uğradığını ve iş bu ceza tutarının 1.500,00 EURO olarak davacı taraftan talep edildiğini, tutarın ödenmemesi üzerinde malların Almanya’daki teslimat adresi yerine Hollanda’da bulunan bir depoya teslim edildiğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin arandığını ve malların teslim edilmediğinin bildirildiğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin depo sahibini 3.500,00 EURO istediğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne fatura karşılığında 4.000,00 EURO taşıma ve 3.500,00 EURO depo bedeli ödediklerini, 4.000,00 EURO navlun ve 3.500,00 EURO depo ücretinin ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden işleyecek en yüksek ticari reeskont döviz faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,

Davacı Tarafın Ticari Defter Ve Kayıtları, Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi ile cari hesap ilişkisinin 15.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığı, 22.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 20.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile yeniden başladığı, 21.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, neticeten, dava tarihi itibariyle davacı tarafın Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne herhangi bir borcunun veya alacağının olmadığı, diğer davalı taraf ile herhangi bir cari hesap ilişkisinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin Ticari Defter Ve Kayıtları,

Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 15.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığı, 22.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 20.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile yeniden başladığı, 21.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi bakiyenin sıfırlandığı, neticeten, dava tarihi itibariyle Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin davacı tarafa herhangi bir borcunun veya alacağının olmadığı, diğer davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin Ticari Defter Ve Kayıtları, Dava tarihi itibariyle davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin davacı tarafla herhangi bir cari hesap ilişkisinin olmadığı, diğer davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Lojistik Süreç Değerlendirmesi: Davacı yan ödediği navlun-taşıma bedeli ve yurt dışında oluştuğu iddia edilen ardiye bedeli toplamı 7.500 EURO ödemesini İADE talep etmektedir. Yani dava ödemelerin haksız olduğu, sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddiası ile ödenen tutarın geri istenmesi davası olup, iki kalem alacak mesnedi faturalara dayanmaktadır. Mali incelemelerde 4.000 EURO taşıma bedeli, 3.500 EURO yurt dışı ardiye bedeli olmak üzere davacının ödemesi ticari defterlerde teyit edilmiştir. İhtilafa konu taşımada davacı da taşıma işleri organize etmiş, davalı ........ da akdi taşıyıcı olarak süreçte yer almış, davalı ........ ve dava dışı fiili taşıyıcı da süreçte yer almış ve taşımanın davalılar dışında bir fiili taşıyıcının fiili taşımayı icra etmiş olduğu karşılıklı iddia ve beyanlarda tespit edilmektedir. Davacının iddiasına göre 1.500 EURO ceza ödemesinden söz edilirken ve sunulan maillerde 21.05.2024 tarihinde fiili taşıyıcının yük teslimi için talep ettiği miktar 1.025 EURO belirlenmektedir. Taşıma 21.05.2024 tarihinde yük teslimi için talep edilen tutar ödenmediği için fiili taşıyıcı tarafından teslim edilmemiş, yükün bir depoya Hollanda’da depoya boşaltıldığı davacı iddiasıdır. Bu durumda, fiili taşıyıcı ile ödemeleri organize etmesi gereken davalı yan olup, talep edilen 1.025 EURO tutarını ödemedikleri için oluşan masraflardan davalı yanın sorumlu olacağı değerlendirilmektedir. Öte yandan araç sözleşmesinde vade tanınmasına karşın, davacı peşin ödeme yükümlülüğü altında ise, davacının da ödememenin yol açtığı zarardan davalılar gibi sorumlu olabileceği açıktır. Ancak, dosya kapsamında malın Almanya teslimi yerine Hollanda depo teslimi sebebi ile oluşan zarar ve bu zarara davacı ya da davalıların katlandığı sabit değildir. Yük alıcısına teslim edilmiş ve bu noktada, davacı kendi ödemeleri için davalıya iade talebi ile yönelmiştir. Davacının taşıma işini davalı ........’a devrettiği, ........ firmasının da işi 14.05.2024 tarihli “araç anlaşması” ile davalı ........ firmasına aktardığı görülmektedir. ........ firması ise işi dava dışı fiili taşıyıcı ile organize etmiştir. Bu süreç değerlendirmesinde, davalı ........ firmasının 3.500 EURO ardiye-yurt dışı saklama faturası tanzim ile davacıdan tahsil edebilmesi için davalının bu miktarda ardiye bedeline katlanmış olması gerekir. Zira yurt dışında ardiye hizmeti vermeleri, kendi ad ve hesaplarına saklama faturası tanzim etmeleri somut olaya uymamaktadır. Ardiye, somut olayda taşıma bedeli ile yürütülen taşıma işine ek bir iş olabilir ve ancak davalı yan katlanmış ise bunu davacı yandan talep edebilir. Bu durumda, davacının ödemek durumunda bırakıldığı ardiye bedeli masraf-harcama olarak ortaya konulmadığı sürece, İADE edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Davacı yan, 4.000 EURO navlunu ise itirazsız ödemiş, ödemesinde ihtirazi kayıt ileri sürmemiştir. Bu tutar taraflar arasında mutabık tutar olarak görülebilir. Bu durumda her ne şekilde olursa olsun taşınan emtia tam ve sağlam gönderilene teslim edilmiş ise davalı yan navluna hak kazanmış ve tahsil etmiştir. İade yükümlülüğü olmaz. Dava dışı gönderen veya gönderilen davalıların üstlendiği taşımada, zayi, hasar, gecikme kaynaklı zarara uğramış ise ancak zararı davacı tazmin etmek durumunda kalmış ise bunu davalılara yansıtabilir. Yoksa, başlı başına gecikme navlun iadesi sebebi değildir. Davacının iade talebinde açıkça zarar ve tazminat iddiası olmamakla, navlun iadesi talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Öte yandan, davacı yanın iddia ettiği üzere, 1.500 EURO trafik cezası söz konusu ise bunun sebebi önemli olacaktır. Eğer ceza yükleme, istifleme, araç üzerinde yük kaynaklı sorunlara dayanıyorsa davacının bunu karşılaması gerekecek iken, cezanın sebebi trafik kuralları ihlali şeklinde ise, fiili taşıyıcının bu türden cezalara kendisi katlanmak durumunda olacaktır. Bu noktada belirtilen miktarda davacının bir ödemesi olmamış, belki de 3.500 EURO yurt dışı ardiye ödemesi içinde talep ve tahsil edilmiş olabilir. Bu çerçevede, öncelikle davalı ........ firmasının 3.500 EURO ödeme alması bakımından kendisinin katlanması ve bunun da davacı sorumluluğunda olması gerekirken; malların teslimi için şart koşulduğu için “ihtirazi kayıtla” ödenmiş olan bu miktarın iadesinin talep edilebileceği değerlendirilmektedir. Nihai takdir ve değerlendirmesi yüce mahkemeye aittir.

SONUÇ VE KANAAT:Davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin 2023-2024 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin 2023-2024 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davacı Tarafın Talebi,

Davacı taraf ihracatçı firmasının mobilya takımlarının taşıma işinin davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne verildiğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin de taşıma işini diğer davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne verdiğini, malların taşıma işlemi esnasında şoförün trafik cezasın uğradığını ve iş bu ceza tutarının 1.500,00 EURO olarak davacı taraftan talep edildiğini, tutarın ödenmemesi üzerinde malların Almanya’daki teslimat adresi yerine Hollanda’da bulunan bir depoya teslim edildiğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin arandığını ve malların teslim edilmediğinin bildirildiğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin depo sahibini 3.500,00 EURO istediğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne fatura karşılığında 4.000,00 EURO taşıma ve 3.500,00 EURO depo bedeli ödediklerini, 4.000,00 EURO navlun ve 3.500,00 EURO depo ücretinin ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden işleyecek en yüksek ticari reeskont döviz faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,

Davaya Konu Faturalar,Davaya konu edilen davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı tarafa düzenlenen 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 7.500,00 EURO tutarlı faturanın olduğu, 15.05.2024 tarihli, ....... numaralı, KDV dahil 4.000,00 EURO tutarlı faturanın, açıklama kısmına “KARA İHR.-NAVLUN BEDELİ” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 20.06.2024 tarihli, ...... numaralı, KDV dahil 3.500,00 EURO tutarlı faturanın, açıklama kısmına “KARA İHR.-DEPOLAMA BEDELİ-YURTDIŞI DEPOLAMA BEDELİ” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların davacı ve davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Tarafların 2024 yılı BS-BA Formu Beyanları Ve Karşılaştırılması,

Davacı tarafın 2024 yılında BA Formu ile davalı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği, davalı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davacı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 260.986,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davaya konu 2024 yılına ait 2 adet faturanın olduğu, iş bu faturaların davalı tarafından BS Formu ile beyan edildiği, davacı tarafından BA Formu ile beyan edilmediği, faturaların 2024 yılı mayıs ve haziran ayında e-fatura olarak elektronik ortamda düzenlediği, Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgelerin 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dâhil edilmeyeceğinin ve elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esasların temel olarak 509 sıra No.lu VUK Genel Tebliğinde yer aldığının bildirildiği, bu durumda davacı tarafın faturaları BA Formu ile beyan etme zorunluğunun olmadığı, Davaya Konu Ödemeler,

Davaya konu edilen davacı tarafın davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne yaptığı 2024 yılına ait toplam 2 adet ve 7.500,00 EURO tutarlı ödemenin olduğu, 22.05.2024 tarihli, 4.000,00 EURO tutarlı ödemenin, açıklama kısmına “...... FATURA ÖDEMESİ” diye yazıldığı, 21.06.2024 tarihli, 3.500,00 EURO tutarlı ödemenin, açıklama kısmına “İHTİRAZİ KAYITLI ÖDEME” diye yazıldığı, İş bu ödemelerin davacı ve davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,

Davacı Tarafın Ticari Defter Ve Kayıtları; Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi ile cari hesap ilişkisinin 15.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığı, 22.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 20.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile yeniden başladığı, 21.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, neticeten, dava tarihi itibariyle davacı tarafın Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne herhangi bir borcunun veya alacağının olmadığı, diğer davalı taraf ile herhangi bir cari hesap ilişkisinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin Ticari Defter Ve Kayıtları,

Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 15.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığı, 22.05.2024 tarihli 4.000,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 20.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı fatura kayıt işlemi ile yeniden başladığı, 21.06.2024 tarihli 3.500,00 EURO tutarlı ödeme kayıt işlemi bakiyenin sıfırlandığı, neticeten, dava tarihi itibariyle Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin davacı tarafa herhangi bir borcunun veya alacağının olmadığı, diğer davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin Ticari Defter Ve Kayıtları,

Dava tarihi itibariyle davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin davacı tarafla herhangi bir cari hesap ilişkisinin olmadığı, diğer davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin bulunduğu, Lojistik süreci bakımından, taşıma bedeli ve ardiye ödemesine dayanan ödemelerin iadesi talepleri değerlendirildiğinde; davacı yanca ayrıca zarara katlanıldığı sabit olmadığı takdirde, 4.000 EURO navlun ödemesini iade talebine konu edemeyeceği; 3.500 EURO bakımından ise davalı ........ firmasının katlandığı sabit olmadıkça ödenen bu miktarın davacı yana iadesi gerektiğinin değerlendirildiği, öte yandan, davalı ........ firmasının böyle bir bedele katlandığı sabit olursa, bu defa söz konusu ardiyenin davacı mı, yoksa davalı yan mı risk alanında sebeplerle oluştuğunun irdelenmesi gerektiği, eğer fiili taşıyıcıya taahhüt edilen ücret tam ve zamanında ödenmediği için bekleme ve ardiye oluşmuş ise davacıdan bunun talep edilemeyeceği; buna karşın davacı ödemesi gereken bedelleri geciktirmesinden kaynaklı bekleme oluşmuşsa bu defa söz konusu bedele davacının katlanması gerekebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 02/01/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Ek görevlendirme kapsamında, sunulan ek deliller, tanık anlatımları, mail yazışmaları birlikte incelenmek ve değerlendirilmekle, KÖK rapor sonuçlarından farklı olarak; Davacıya karşı davalı ........ firmasının akden üstlendiği taşıma sürecinin gereği gibi icra ile ifa edilmediği, davalı ........ firmasının diğer davalı ........ firması ile olan akdi ilişkisini gereği gibi yürütmemesinden dolayı, Almanya yükünün Hollanda’ya depoya götürüldüğü, burada dava dışı ..... firmasının masraf ve alacakları için kısmen de olsa satıldığı ve malın zayi olduğu, davalıların emir ve talimat almak yerine malın akıbetini gereği gibi takip etmemeleri ve nezaretsiz bırakmaları, Hollanda firmasının malı satması sürecinde davacının gereği gibi haberdar edilmemesinde, davalı ........ firmasının akden, davalı ........ firmasının haksız fiil sorumlusu olduğu, meydana gelen zayi zararı gözetildiğinde, CMR m.23/4 gereği davalı ........ firmasının tahsil ettiği 4.000 EURO navlun ve 3.500 EURO bekleme ücretini iade etmesi gerektiği, bu bedellerden davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiği, neticeten davacı yanın KÖK rapora itirazlarının sunulan yeni deliller ve tanık anlatımları gözetildiğinde yerinde olduğu, 7.500 EURO ödemesinin tamamını davalılardan talep ve dava hakkı olduğu, nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu EK sonuçlarına varılmıştır.

Mahkememizin 03/07/2025 tarihli celsesinde tanık ..... beyanında; ..... Dekoratif Eşya İmalat ve Tic. İsimli bir işyerim vardır, ben anlaşmayı ..... Lojistik ile yaptım, Ankara'dan Almanya'ya müşterime ait mobilyalar taşınacaktı, geçen yıl yüklemesini yaptık, yükleme tarihi ayın 15'i gibiydi, yaklaşık teslimat tarihi 1 hafta ile 10 gün arasında bir teslimat süresi vardı, ...... Lojistikten ayın 21'in de malın Almanya gümrüğüne girdiğine dair bilgi geldi, ertesi gün normal şartlarda malın tesliminin yapılması gerekiyordu ancak malımızı teslim etmediler, benim bildiğim kadarıyla aracı olarak ........, ........ ile ..... firmaları varmış, ben anlaşmayı yapmış olduğum ...... Lojistik'e neden malların teslim edilmediğini sordum, onlar da şoförün parktan dolayı ceza yediğini, cezanın ödenmemesi karşısında malın teslim edilmeyeceğini söylediler, akabinde de benim malzemelerimi depoya çekmeden ya da müşteriye haber vermeden Hollanda'ya kendi depolarına mallarımı kaçırdılar, ben sözleşmeyi Almanya'da ki ilgili müşterime teslimi konusunda anlaşma yapmıştım, müşterime de hiçbir evrak teslim edilmemiştir, daha sonra ........, ........ ve ...... Lojistik firmaları ile görüşmeler yapıldı, orada bana kesilen para cezasının ödenmesi gerektiği söylendi, ondan sonra da ardiye bedeli talep edildi, ..... Lojistik ödemeleri bildiğim kadarıyla ........ firmasına yapmış, yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekontları da bana sunmuştu, daha sonrasında Hollanda firması olan .....'de müşterimden 9.500 Euro bekleme ücreti ve nakliye ücreti olarak almış, ........ ile ........ arasında bir alacak verecek durumundan kaynaklı olarak da .....'e hiç ödeme gitmemiş, bu sebeple müşterim ödemek durumunda kaldı, hem bizden hem müşterimden ödeme almışlardır, akabinde ...... adlı firma benim taşımaya konu mallarımı sattıklarını bize ilettiler, şoför bildiğim kadarıyla park ettiği yerde para cezası yemiş, ayın 21'inde ceza yediği bize bildirildi, şoförün park cezasından firma olarak biz sorumlu değiliz, şoförün park cezası ile benim mallarımın teslimi arasında bir bağlantı yoktur, malın teslimi ile ilgili de müşterime herhangi bir teklifte bulunulmamıştır, firmalar aracı firmalar olduğu için ........'dan ........'a geçmediğini biliyorum, konuşmalar esnasında bana bu şekilde aktardılar, herkes kendi anlaştığı firmayla gerekli ücretleri isteme hakkına sahiptir, onun dışındaki bir hususa biz müdahale edemeyiz, taraflar arasında grup konuşmaları vardı bu konuyla ilgili ve ben bu yazışmalardan birbirleriyle ödeme almadıklarını beyan ettiklerini gördüm, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 03/07/2025 tarihli celsesinde tanık ..... beyanında; Ben komisyoncu olarak görev yaparım ve şahsi olarak bu işlerle uğraşmaktayım, ihracatçı firmalardan talep alıp lojistik firmalarına veririm, 15 Mayıs 2024 tarihinde ...... Mobilya'dan mobilya ürünlerini yükledik 21 Mayıs tarihinde ürünlerin Almanya'ya girişi sağlandı, ........ firması bizden navlun taşıma ücreti istedi, ayın 21'i gecesinde mallar giriş yaptı, 22'si sabah 09:00'da .... Lojistik tarafından ........ firmasına ödeme yapıldı, ürünü ayın 22'sinde teslim edeceklerini söylediler, ürün hiçbir şekilde teslim edilmedi, ürün ne depoya ne alıcıya teslim edilmedi, bu süreçte firmalarla görüşüyorduk, biz ........ firmasına sebebini sorduk, onlar da hatalı park nedeniyle park cezası yediklerini bize ilettiler, park cezasını kendi hatasıyla yemişlerdir, bunu da bizden istediler, ayın 22'sinde aracın Hollanda'ya çekildiğini sonradan duyduk, ........ firmasını aradık ve bu ürünlerin müşteriye neden teslim edilmediğini sorduk, o da hatalı parkın olduğunu belirtti ve bu nedenle depoya çektiğini söyledi, depoya çekildiği için de ayrıca ........ firması bizden 3.500 Euro talepte bulundu, sonra taraflar anlaşmaya vardı, 3.500 Euroyu ..... Lojistik mecburen itirazlı bir şekilde ........ firmasına ödedi, ancak yük yine de buna rağmen müşteriye teslim edilmedi, daha sonra ........ firması ile görüştüm, onlar da ........ firmasının kendilerine 8.000 Euro borçlu olduklarını söyledi ve yükü indiremeyeceklerini söyledi, sonra ...... Transport'a ulaştım, onlar da hiçbir şekilde ne navlun ücreti ne de depo ücreti almadıklarını belirttiler ve ürünü sattıklarını söylediler, ..... firması bu süreçte bizle doğru düzgün diyalog yapmamışlardır, hiçbir şekilde mallar müşteriye götürülmedi ve götürülmesi teklif edilmedi, ........ ile ........ arasında da bir ödemenin yapılmadığını biliyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 11/12/2025 tarihli celsesinde tanık ..... beyanında; Ben ........ firmasında 2024 Ocak ayı yılbaşı itibariyle göreve başladım ve halen çalışmaktayım, göreve başladığımda operasyon sorumlusuydum şu anda depo yöneticisi olarak çalışmaktayım, davaya konu taşımaya ilişkin olarak bizim firmamızda kara taşıması olarak .... ile ..... isimli personeller taşıma işini kontrol ediyorlardı, davacı firma çalışmış olduğum ........ firmasından bir araç talebinde bulundu, biz de bu talep üzerine diğer davalı ........ firmasından araç talebinde bulunduk, tüm anlaşmalar sözleşmeler yapıldı, ürün yüklendi, teslimat yapılmak üzere yola çıktı, daha sonrasında ..... ve ...... işten ayrıldılar, sonrasında ben devreye girdim, belirtilen süreçte teslimin yapılacağı esnada taşınan eşyanın alıcısı "benim psikolojim bozuk ürünü almıyorum 1 hafta sonra getirin" gibi bir talebi davalı ........ firması iletmiş, daha sonra yükün akıbeti ile ilgili davacı ..... Lojistik firması bize sordu, biz de akıbetini davalı ........ firmasına sorduk, bir boşluk oluştu, davalı ........ firması taşınan eşyanın Hollanda 'da bir depoya çektiklerini söylediler, davalı ........ firması depo bedelinin ödenmesini bizden istedi, bu ödemeler de yapıldı, ayrıca bir ceza söz konusu olmuş, bu cezaların da davalı ........ firması tarafından ek 2.000 Euro gibi bir miktarın ödenmesi de istenmiş, bu konu şirket yetkilimize iletilmiş, bu husus yazılı olarak tarafımıza iletilmediği için sonrasında bildiğim kadarıyla teslimat sağlanmadı, ödemeler alınamadığından sağlanamamış, sonrasında da cevap alamadık, bu nedenle de davacı firmaya da olumlu veya olumsuz bir dönüşte yapamadık, daha sonrası telefonlarla devam etti, bu süreçte şirket yetkilimiz Uğur bey bu telefon sürecini yürüttü, davalı ........ firmasından yazılı olarak bizim firmaya yazı geldi, yazının içeriğinde de yukarıda belirttiğim gibi alıcı şu an malları teslim almıyorum, aracınızı da gözümün önünden çekin şeklinde dediğini bize mail yoluyla iletti, davalı ........ firmasının müşteriye malı teslim etmeyi teklif edip etmediği konusunda herhangi bir tutanak tutulup tutulmadığını veya teklifte bulunulup bulunulmadığı hakkında bilgim yoktur, biz sadece aracın adrese gittiğini ve teslim alınmak istenmediğini davalı ........ firması bize iletti, davalı ........ firması tarafından sözlü olarak 2.000 Euroluk ek maliyet gideri talebi olarak bizden talepte bulundu, oradaki araç şoförüne de herhangi bir ceza kesilip kesilmediğini bilmiyorum, ayrıca davalı ........ firmasına navlun gideri olarak ödemelerimizi yaptık, bunları banka yoluyla ödedik ve dekontlarımız mevcuttur, davacı firma tarafından bu ürünlerin depo ücreti olarak davalı ........ firmasına verdik, ancak davalı ........ firmasının bu bedeli ilgili firmalara ödeyip ödemediğini bilmiyorum, bu malların ilgili firmalara teslimi konusunda teslim edilip edilmediğini bilmiyorum, ..... bey bizim bünyemizde çalışan bir insandı, geçmişe dönük firmalar arasındaki mailleri de okumuştum, ödemeler alınmadan malın teslim edilmemesi hem kendi firmamız hem diğer çalışan firma ile alıcı firma açısından güven sağlama açısından önemli bir husustur, prosedür gereği bu süreç yürütülmüştür, davaya dayanak edilen 21/05/2024, 05/10/2024, 22/05/2024, 23/05/2024 tarihli maillerdeki tüm ödemelerin banka yoluyla yapılması hususunda ve elden alınmaması konusundaki mail içeriklerinin firmamız yetkilisi Arif bey tarafından yazıldığını biliyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun bedeli ve depo ücreti alacağı, istemli alacak davasıdır. -Türk Ticaret Kanunu'nun "Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk" başlıklı 875. Maddesinde; (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." düzenlemesine yer verilmiştir. -Türk Ticaret Kanunu'nun"Sorumluluktan kurtulma" başlıklı 876. Ve 877. maddelerinde; "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. " düzenlemelerine yer verilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun "Yardımcıların kusuru" başlıklı 879. Maddesinde ise; "(1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlamak zorundadır. Böylece, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmıştır. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016 tarih 2015/14938 esas 2016/2190 karar sayılı ilamı )

Somut olayda davacı taraf ihracatçı firmasının mobilya takımlarının taşıma işinin davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne verildiğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin de taşıma işini diğer davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne verdiğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin de taşıma işini diğer davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne verdiğini, malların taşıma işlemi esnasında şoförün trafik cezasına uğradığını ve iş bu ceza tutarının 1.500,00 EURO olarak davacı taraftan talep edildiğini, tutarın ödenmemesi üzerinde malların Almanya'daki teslimat adresi yerine Hollanda'da bulunan bir depoya teslim edildiğini, davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin arandığını ve malların teslim edilmediğini beyan etmiş , Davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi davacının eşyaların teslim edilmediğine ilişkin iddialarının gerçek dışı ve ispata muhtaç olduğunu, taşıma işinin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştiğini ancak alıcının herhangi bir sebep olmaksızın eşyayı teslim almaktan imtina ettiğini, davalı ........ Nakliyat Dış Ticaret Anonim Şirket diğer davalı ........ firması ile arasında mevcut sözleşmeye uygun hareket ettiğini, sözleşme ve kanundan kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının üzerine düşen tüm sözleşmesel ve yasal sorumluluğu yerine getirmiş olmakla akabinde alıcının ürünleri teslim almaması ve taşıyıcı firma ile yaşanan olaylarda davalının bir ilgisinin ve alakasının olmadığını savunmuş olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davacıya karşı davalı ........ firmasının akden üstlendiği taşıma sürecinin gereği gibi icra ile ifa edilmediği, davalı ........ firmasının diğer davalı ........ firması ile olan akdi ilişkisini gereği gibi yürütmemesinden dolayı, Almanya yükünün Hollanda’ya depoya götürüldüğü, burada dava dışı .... firmasının masraf ve alacakları için kısmen de olsa satıldığı ve malın zayi olduğu, davalıların emir ve talimat almak yerine malın akıbetini gereği gibi takip etmemeleri ve nezaretsiz bırakmaları, ..... firmasının malı satması sürecinde davacının gereği gibi haberdar edilmemesinde, davalı ........ firmasının akden, davalı ........ firmasının haksız fiil sorumlusu olduğu, davaya konu edilen davacı tarafın davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne yaptığı 2024 yılına ait toplam 2 adet ve 7.500,00 EURO tutarlı ödemenin olduğu, 22.05.2024 tarihli, 4.000,00 EURO tutarlı ödemenin, açıklama kısmına “...... fatura ödemesi” diye yazıldığı, 21.06.2024 tarihli, 3.500,00 EURO tutarlı ödemenin, açıklama kısmına “İhtirazi Kayıtlı Ödeme” diye yazıldığı, iş bu ödemelerin davacı ve davalı ........ Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalıların fiili taşıyıcı ile akdi taşıyıcı arasındaki ilişkisinin iç ilişkinden kaynaklandığı, bu yöndeki iddiaların davacı yönünden geçerliliğinin bulunmadığı bu bedellerden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu Türk Ticaret Kanunu'nun 876. Ve 877. Maddeleri uyarınca davalılar "en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği" hususlarını ispata elverişli bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz etmediği bu kapsamda davacının davalılardan 4.000 Euro navlun bedeli ve 3.500 Euro bekleme ücretinin iadesini talep edebileceği açıklanan nedenlerle ve hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; 4.000 Euro navlun bedeli ve 3.500 Euro bekleme ücreti bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereğince 1 yıl vadeli Euro hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;

1.) 4.000 Euro navlun bedeli ve 3.500 Euro bekleme ücreti bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereğince 1 yıl vadeli Euro hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.160,95 TL karar harcından, peşin alınan 4.790,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.370,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 4.790,24 TL peşin harcın toplamı: 5.217,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, müzekkere ve keşif harcı olmak üzere 18.265,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,

7.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

8.Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ........ vekilinin yüzlerine karşı, davalı ........ vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2026 Katip .....