Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının diş laboratuvarı işletmekte olduğunu, benzer sektörde faaliyet gösteren davalı ile de ticari ilişkileri olduğunu, bu kapsamda muhtelif tarihlerde davalı şirketin müşterileri için ürün imal ettiğini ve davalıya teslim ettiğini, yapılan işlemlerin; tutulması yasal zorunluluk olan protokol defterine işlendiğini, faturalandırıldığını, davalıya da bildirilmiş olduğunu, mail olarak da davalının .... ve ... adreslerine gönderildiğini, davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, hem süresinde itiraz etmediğinden hem de borcunu ödemediğinden dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız olup takibi semeresiz bırakmaya ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, ayıca alacağın belirli olduğunu iddia ederek; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra dosyasında talep edilen faiz türü ile takibin devamına, davalının, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi verilen şirket merkezinde Diş ve Ağız Sağlığı Polikliniği olarak faaliyet gösterdiğini, davacıdan Cari Hesap ve Ticari Defter kayıtlarına göre bir dönem hizmet alımı yapıldığını fakat icra takibine konu faturaların kesildiği tarihlerde davacı şirketten hizmet alımı yapılmadığını, davacının icra takibinin dayanağı olan 28.11.2020 tarihli ... numaralı 19.024,20 TL bedelli, 28.11.2020 tarihli ... numaralı 19.067,40 TL bedelli ve 29.11.2020 tarihli ... numaralı 18.343,58 TL bedelli faturaların e-arşiv fatura sistemlerinde görünmediğini ve davacı tarafından gönderildiğine dair bir emare de bulunamadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile sübut bulacağını, faturaların müvekkili davalı şirkete tebliğ de edilmediğini, ayrıca davacının faturalarını şifahen öğrendikleri 04.11.2021 tarihi itibariyle faturalara Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 05.11.2021 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ayrıca davacının faturalarında belirttiği mal ve hizmet bedellerini hangi hasta ile ilişkilendirdiğini hem takip dayanağı faturalara derç etmediğini hem de dava dilekçesinde belirtmediğini, dava dilekçesinde hasta kayıtlarının olduğu belirtilmişse de dilekçesi ekinde ve delillerinde bu kayıtları sunmadığını, davacı ile fatura tarihlerinde müvekkilinin çalışması olmadığından müvekkiline faturalandıracağı mal ve hizmet olmadığını, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu ve davacının davasına dayanak tüm belge, bilgi ve delillerini dava dilekçesi ekinde sunmak zorunda olduğunu, süresinde sunulmayan delilleri kabul etmediklerini, davanın genişletilmesi yasağı kapsamında bundan sonra davacının sunacağı delillere muvafakatlerinin olmadığını, davacının faturaya süresinde itiraz edilmediği yönündeki iddiasının dinlenebilmesi için faturaların müvekkiline tebliğ edildiği zamanın belirtilmesi ve ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde faturaların ibraz ya da tebliği ile ilgili belge olmadığını, 3 adet faturanın davalı şirkete usulünce tebliğ edilmediğinden ve o tarihlerde davacı firma ile hiçbir hizmet ya da mal alımı yapılmadığından ve faturaların içeriği de bilinmediğinden faturalara ve icra takibine itiraz edildiğini, ayrıca davacının usulsüz muhasebeleştirilen iş bu faturalarla ilgili defter ve kayıtlarını, muavin defter kayıtlarını ve cari hesap kayıtlarını kabul etmediklerini savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura ve cari hesap alacağı borç sebebi gösterilerek toplam 75.022,46-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 23/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faiz oran ve miktarına itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 28/12/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; taraf şirketlere ait sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy .... Noterliğinden;

05/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden; taraf şirketlerin 2020 yılına ait karşılıklı olarak vermiş oldukları BA/BS formları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 04/10/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...

Davacı tarafça 28.11.2020 tarihli ... no.lu 19.024,20 TL tutarlı, 28.11.2020 tarihli ... no.lu 19.067,40 TL tutarlı ve 29.11.2020 tarihli ... no.lu 18.343,58 TL tutarlı faturalar dayanak göstererek davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalara ait sevk irsaliyelerini incelemeye sunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların içeriğinin davalı ... teslimi hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.830,78 TL alacağının bulunduğu, davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2020 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 10.520,80 TL alacağının bulunduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu faturalara ait sevk irsaliyelerini incelemeye sunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların içeriğinin davalı ... teslimi hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu, Neticeten; davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan dolayı davalı ... alacaklı olduğu hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Davacı vekiline protokol defterini dosyaya ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, protokol defteri sunulmakla dosya kapsamına kazandırılmıştır. 27/11/2024 tarihli celse ara kararı gereğince;

Mahkememiz dosyası, tarafların bilirkişi raporuna itirazları ve bilirkişi kök raporu doğrultusunda; ilgili sektör bilirkişisi de (diş hekimi) dahil edilerek tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak uyuşmazlık konularında, özellikle protokol defterinde kayıtlı hasta kayıtları değerlendirmek suretiyle gerekçeli, hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/06/2025 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "... Davalının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının bağlı bulunduğu Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı Ba formlarında davalının davacıdan 2020 yılında 2 adet 20.000,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışında bulunduğunun tespit edildiği, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı BA formlarında davalının davacıdan 2 adet toplamda 20.000,00 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği görülmekle birlikte davacı tarafından davalıya düzenlenen takip konusu alacağı oluşturan faturaların davalı şirket kabulünde olmadığı, mezkur faturalara Bakırköy .... Noterliği’nin 05.11.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi kapsamında “…faturaların tanzim edildiği ve müvekkil şirkete gönderilmeksizin muhasebeleştirdiğiniz ve defter kayıtlarınıza geçirdiğiniz müvekkil şirket tarafından 04.11.2021 tarihinde öğrenilmiştir” gerekçesi ile takip konusu faturalara yasal süresi dışında itiraz edildiğinin tespit edildiği, davacı şirketin itiraz dilekçesinde faiz yönünden talebi ile ilgili olarak; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bulunmaktadır. Bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, bu çerçevede, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmayacağı; sektörel değerlendirmede; davalı ... Hizmetleri Limited Şirketinin ünvan değişikliği öncesinde ... Hizmetleri isminde olduğu belirtilen ve protokol defterinde ... Hizmetleri adına kaydedilen ..., ..., ..., .... isimli diş hekimlerinin ...nde Kasım 2020 dönemine ait hastalar ve yapılan işlerin listelendiği, protokol defterinde yer alan işlemler ile davacı şirket tarafından faturalandırılan işlemlerinin detaylarının detaylarının tek tek tespit edildiği, Protokol defterinde yer alan işlemler ile davacı şirket tarafından faturalandırılan işlemler karşılaştırıldığında; davacı şirket tarafından protokol defterlerinde yer alan işlemlere göre 54.502,20 TL faturalandırması gerektiği ancak takip konusu faturalar incelendiğinde toplam 56.435,40 TL olarak faturalandırıldığının tespit edildiği, davacının sunmuş olduğu kayıtlara göre .... adına kaydedilen hekimlere göre hastalar için yapılan laboratuvar işlemlerinin listelendiği, Protokol defterinde yer alan işlemler ile davacı şirket tarafından faturalandırılan işlemler karşılaştırıldığında; davacı şirket tarafından protokol defterlerinde yer alan işlemlere göre 54.502,20 TL faturalandırması gerektiği ancak takip konusu faturalar incelendiğinde toplam 56.435,40 TL olarak faturalandırıldığı, bu itibarla; protokol defteri ile davacı şirket tarafından yapılan işlemler sabit olduğundan takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 53.830,78 TL (takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde 17.02.2021 tarihli ödemeden sonra kalan tutar) alacaklı olduğu'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

12/11/2025 tarihli celse ara kararı ile davalı vekiline; davacı şirket hasta kayıt protokol defterinde adı geçen hastaların davalı şirket nezdinde tedavisi yapılan hastalar olup olmadığı; bilirkişi raporunda adı geçen doktorların davalı şirket bünyesinde çalışan doktor olup olmadığı hususlarında beyanda bulunmak üzere süre verilmiş;

Davalı vekili 25/11/2025 tarihli dilekçesi ile;" Bilirkişi raporunda geçen hekimler müvekkil şirket bünyesinde çalışmış hekimlerdir. Davacının protokol defteri kayıtlarında olduğu belirtilen ve bilirkişi raporunda adı geçen hastalardan ..,..,...,..,.... bazıları müvekkil şirketin hastası değildir, bazılarında da davacının protokol defter kayıtlarında yapıldığı kaydı bulunan işlemler yapılmamıştır. Yukarıda saydığımız hastaların haricinde Bilirkişi raporunda adı geçen hastaların tamamı müvekkil şirketin hastasıdır. Fakat bu hastaların davacı nezdinde yapılmış işlemlerinin ücretleri davacının kestiği dava dışı faturalar ile zaten davacıya ödenmiştir. Davacı genel bir hasta havuzu ile haksız davasına konu ettiği faturaları hukuka aykırı olarak ilişkilendirmeye çalışmaktadır. Davaya konu icra takibinin dayanağı faturalar ile davacının protokol defteri havuzundan seçtiği hastaların illiyet bağı yoktur. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 12/11/2025 tarihli celse ara kararı gereğince;

Mahkememiz dosyası, davacı hasta kayıt protokol defterinde adı geçen hastaların yapmış olduğu veya SGK tarafından bu hastalar adına yapılan ödeme bulunup bulunmadığı, ilgili hasta kayıtlarının davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarında DAVALI ŞİRKET TİCARİ DEFTERLERİ ÜZERİNDE inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/12/2025 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 24/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle, "... Protokol defterinde adı geçen hasta kayıtlarının davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususu ile ilgili olarak; davalı şirketin 25.11.2025 tarihli beyan dilekçesinde adı geçen hastalardan ..,...,...,...’ın davalı şirketin hastası olmadığını, sayılan hastalar haricinde adı geçen hastaların tamamının davalı şirketin hastası olduğunun beyan edildiği, davalı şirket kabulünde olan hasta işlemlerinin tek tek tespit edildiği, davalı şirket kabulünde olmayan hastalar ile ilgili olarak davalı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemelerde; ..,...’e ait kayıtlar bulunduğu, ..,..,...,..,..’a ait herhangi bir kayıt bulunmadığı, ek raporda işlem bazında belirlenen birim fiyatlar üzerinden davalı şirket kayıtlarında bulunmayan hastalara yapılan işlemlere ilişkin bedelin KDV Dahil 2.705,40 TL olarak hesaplandığı; sonuç olarak davalının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Protokol defterinde adı geçen doktorların davalı şirket bünyesinde çalışan doktor olup olmadığı hususu ile ilgili olarak; davalı şirketin 25.11.2025 tarihli beyan dilekçesinde adı geçen doktorların davalı şirket bünyesinde çalıştığının beyan edildiği, Protokol defterinde adı geçen hasta kayıtlarının davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususu ile ilgili olarak; davalı şirketin 25.11.2025 tarihli beyan dilekçesinde adı geçen hastalardan ..,..,..,...,...’ın davalı şirketin hastası olmadığını, sayılan hastalar haricinde adı geçen hastaların tamamının davalı şirketin hastası olduğunun beyan edildiği, davalı şirket kabulünde olmayan hastalar ile ilgili olarak davalı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemelerde; ..,... e ait kayıtlar bulunduğu, ..,...,...,..,...’a ait herhangi bir kayıt bulunmadığı, önceki ek raporda işlem bazında belirlenen birim fiyatlar üzerinden davalı şirket kayıtlarında bulunmayan hastalara yapılan işlemlere ilişkin bedelin KDV Dahil 2.705,40 TL olarak hesaplandığı, bu itibarla Protokol defteri kapsamında karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten 53.830,78 TL (takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde 17.02.2021 tarihli ödemeden sonra kalan tutar) alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterleri kapsamında karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten 51.125,38 TL (53.830,78 TL cari alacak 2.705,40 TL kayıtları bulunmayan hastaların işlem bedeli) alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.

Yemin delili,

HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur.

Bu kapsamda; davacı vekiline, dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline açıkça dayanmış olduğu anlaşılmakla davalı defterlerinde hasta kaydı bulunmayan 2.705,40-TL tutarlı kayıt işlemi yönünden; davalı vekiline cevap dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline açıkça dayanmış olduğu anlaşılmakla yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, taraf vekilleri tarafından yemin teklifinde bulunulmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, hasta kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, hükme ve denetime elverişi yukarıda özetlenen kök ve ek bilirkişi raporlarıyla davacının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.830,78 TL alacağının bulunduğu, davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2020 yılı ticari defterinin yevmiye defterinin kapanış tasdiki yaptırılmadığından lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 10.520,80 TL alacağının bulunduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturalara Bakırköy .... Noterliği’nin 05.11.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresinden sonra itiraz edildiği, davacı protokol defterinde ... Hizmetleri adına kaydedilen ..,..,... isimli diş hekimlerinin ...nde Kasım 2020 dönemine ait hastalar ve yapılan işlerin listelendiği, protokol defterinde yer alan işlemler ile davacı şirket tarafından faturalandırılan işlemlerinin detaylarının detaylarının tek tek tespit edildiği, Protokol defterinde yer alan işlemler ile davacı şirket tarafından faturalandırılan işlemler karşılaştırıldığında; davacı şirket tarafından protokol defterlerinde yer alan işlemlere göre 54.502,20 TL faturalandırması gerektiği ancak takip konusu faturalar incelendiğinde toplam 56.435,40 TL olarak faturalandırıldığının tespit edildiği, davalı şirket kabulünde olan hasta işlemlerinin tek tek tespit edildiği, davalı şirket kabulünde olmayan hastalar ile ilgili olarak davalı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemelerde; ..,...’e ait kayıtlar bulunduğu, ..,..,..,...’a ait herhangi bir kayıt bulunmadığı, ek raporda işlem bazında belirlenen birim fiyatlar üzerinden davalı şirket kayıtlarında bulunmayan hastalara yapılan işlemlere ilişkin bedelin KDV Dahil 2.705,40 TL olarak hesaplandığı, protokol defteri ile davacı şirket tarafından yapılan işlemler sabit olduğundan takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirket ticari defterleri kapsamında karar verilmesi halinde davalı şirketten 51.125,38 TL (53.830,78 TL cari alacak 2.705,40 TL kayıtları bulunmayan hastaların işlem bedeli) alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; davalı defterlerinde hasta kaydı bulunmayan 2.705,40-TL tutarlı kayıt işlemi yönünden davacının alacak iddiasını yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davacı vekiline yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davacı tarafça bu delile dayanılmadığı; davalının davacı tarafından takip konusu faturalara konu hizmeti almadığına dair iddiasını yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davalı vekiline yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davalı tarafça bu delile dayanılmadığı görülerek; bu durumda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve davacı taraf protokol defteri ile davalı şirket ticari kayıtları dikkate alınarak davalı defterlerinde hasta kaydı bulunmayan 2.705,40-TL tutarlı kayıt işlemi dışında 51.125,38-TL alacağın varlığının ispatlandığı ve borcun ödenmediği; davalı ticari defter ve kayıtları ile doğrulanan davacı protokol defterinde bulunan davalı şirket hastalarının ve doktorların isimleri ve yapılan işlemlerin davacı tarafça faturalara konu hizmetin verildiğini ispatlar nitelikte olduğu, zira davacı tarafça davalı şirketin hasta isimlerinin ve işlemlerinin bilinmesinin hayatın olağan akışında ve yapılan hizmetin niteliği gözetildiğinde mümkün olmadığı, davacının icra takibi başlatmakta kısmen haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davanın kısmen karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 51.125,38-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (10.225,07-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım yönünden davalı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,

Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.492,37-TL harçtan peşin alınan 906,09-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 375,11-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 2.211,17-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça yatırılan 906,09-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 375,11-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.551,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.126,18-TL'sinin davalıdan, 993,82-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 8.803,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.998,96-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 23.897,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2026 Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸