Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı olan 778 ada, 40, 778 ada, 45, 709 ada, 5 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline satıldığını ileri sürerek; davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazların müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “resmî şekilde düzenlenmiş herhangi bir satış ya da satış vaadi sözleşmesi dosyaya sunulmadığı gibi varlığının da ileri sürülmediği, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmesi zorunlu olup bahsi geçen şekil şartının geçerlilik koşulu olduğu, resmî şekilde düzenlenmiş sözleşme bulunmadığına ve davacı tarafça sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedel de istenmediğine göre yemine konu olacak çekişmeli bir vakıa bulunmadığından davacının yemin deliline dayanmasının anlam ifade etmediği, dosyaya sunulan resmi bir sözleşme bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı dava konusu taşınmazda harici satış sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil talep etmişse de dava konusu taşınmazın tapuya tescil edildiği, tapuya kayıtlı dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan harici satış sözleşmesinin TMK’nin 706., TBK’nin 288/2 (Borçlar Kanununun (BK) 238.) ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan resmi memur önünde yapılmayan harici senetlerine değer verilemeyeceği ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamayacağı, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu” gerekçesiyle istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının dava konusu taşınmazları davacıya sattığını, delillerin dikkate alınmadığını, davalı tarafa yemin teklif ettiklerini ancak yemin delili taleplerinin kabul edilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.