Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 18/07/2024 tarihinde davalı ...'nin yüklenici firması diğer davalı... A.Ş'nin yaptığı ... Mah. ... Sk. No:.. Sarıyer/İSTANBUL" adresindeki çalışma esnasında müvekkiline ait tesise hasar verdiğini, hasarın ardından müvekkili teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu hasar nedeniyle toplam 16.158,50-TL zarara uğradığını iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 16.158,50-TL alacaklarının hasar tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu hasar adresinde müvekkili elemanlarının değil yüklenici firmanın çalışma yaptığını, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını, müvekkili ile diğer yüklenici davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle istisna sözleşmesi olduğunu, buna göre üçüncü şahısların uğrayacakları zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, işi yüklenen şirketin yer altı tesislerinde meydana gelecek; tahribat, kaza ve çöküntülerden sorumlu olduğunu, bu nedenle tüm tedbirleri de kendi sorumluluğu altında alması gerektiğini, müvekkilinin yükleniciyi gözetleme sorumluluğunun olmadığını, son olarak davacı yanca tek taraflı olarak düzenlenen tutanağın kabulünün mümkün olmayacağını iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 14/12/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı şirketin dava tarihi itibarıyla toplam alacağının; 11.251,53-TL asıl alacak ve 5.790,92-TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 17.042,45-TL olduğu, davalı şirketler %35 ve %35 (toplamda %70) oranlarında kusurlu ve sorumlu olduklarından; davacı ...A.Ş.’nin dava tarihi itibarıyla 17.042,45-TL zararının; yarısının yani KDV hariç 8.521,2-TL’yi davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğünün ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı ...A.Ş.’nin dava tarihi itibarıyla 17.042,45-TL zararının; yarısını yani KDV hariç 8.521,22-TL’yi davalı ...A.Ş.’nin ödemesi gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır

-Davacı vekili tarafından sunulan;

18/07/2024 tarihli Hasar Tespit Tutanağı sureti,... seri numaralı ... A.Ş. ... Müdürlüğü Günlük Şantiye Defteri sureti, ...seri numaralı ... A.Ş. ... Günlük Şantiye Defteri sureti, ... seri numaralı ... A.Ş. ... Müdürlüğü Günlük Şantiye Defteri sureti, kazı hesaplama tablosu sureti, hasara ilişkin fotoğraflar, 15.638,02-TL bedelli fatura sureti, hasar keşif tutarı formu sureti -Davalı ...vekili tarafından sunulan; ... Bölgesi Mütereffik İçmesuyu İnşaatı Mahal Listesi sureti, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, Avrupa Bölgesi Mütereffik İçmesuyu İnşaatı (7) İşine Ait Sözleşme sureti, ... Ltd. Şti ile davalı ...arasında imzalanan Erişim Şebekeleri İşleri Çerçeve Sözleşmesi sureti, -... Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden gelen dava konusu "FSM Mah. ... Sk. No:.. Sarıyer/İSTANBUL" adresinde davalı ...'ye kaı ruhsat izni verilmediğini bildirir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

Dava, altyapı tesisatına verilen zarar için alacağın tahsili taleplerin istemine ilişkindir.

Görev, Zamanaşımı ve Husumet İtirazı Yönünden; Davalı ile dava dışı zarar veren şirket arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalı ...'nin yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla taraflar arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı...'nin de meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Sözleşmedeki iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar görene karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2012/8814 Esas 2014/8472 Karar sayılı ilamı da bu yönde olup, davalının husumet itirazının reddine, haksız fiilin ika ve takip tarihi itibariyle iki yıllık süre dolmadığının zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir. Her iki tarafın tacir sıfatı ve yerleşik içtihatlar uyarınca nısbi ticari davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yer altı tesisatına davalının veya sorumluluğundaki kişi veya kurumların kusurları ile zarar verilip verilmediği, meydana gelen zararın davalıdan sadır olup olmadığı, illiyeti, zararın kapsamı, zararın hesap yöntemi, yapılan kazının izinli olup olmadığı, zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı, haksız fiile dayalı bu iddia kapsamında alacağın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı... özetle; iddia olunan zararda bir kusurunun bulunmadığını, sözleşme ilişkisi bulunan yüklenici firmalara husumet yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin yüklenici firmalar üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün olmadığını, davacının mevzuattan kaynaklanan usullere uygun şekilde alt yapı tesisi yapmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine 50. maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddesinde; İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu hükmü kurulmuştur.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.

Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas - 2018/5527 Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin... Esas - ... karar sayılı başka bir ilamında ise "Tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği" belirtilmiştir.

Dosyanın bilirkişi incelenmesinde, altyapı tesisine verilen zarardan davalıların asli oranda kusurlu oldukları, kabloların nizami döşenmemesinden dolayı davacının da tali oranda müterafik kusuru bulunduğu, dosyadaki mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, haksız fiil tarihinde olay yerinde davalı Hey inşaat çalışması bulunduğunun hem davacı çalışanlarının tutanağı hem İski'nin cevap dilekçesindeki beyanıyla sabit olduğu, davalının veya sorumluluğunda olan kişi veya kurumun kazı yapmadan önce davacıyı bilgilendirmediği, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sebebiyle hasara sebebiyet verdiği, hizmet alımı ile arızayı gideren davacının malzeme ve işçilik giderlerinden davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Davacı 16.158,00 TL zarar talebinde bulunmuş ise de malzeme ve işçilik bedeline dair doğrudan oluşan 16.073,62 TL'lik toplam zararın kusur karşılığının bilirkişi tarafından 11.251,53-TL olarak hesaplandığı, bu miktara haksız fiil tarihinden itibaren davalıların tacir sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın Kısmen Kabulü ile 11.251,53-TL'nin 18/07/2024 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin Reddine,

2.Karar tarihi itibari ile alınması gereken 768,59-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 153,19-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.251,53-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.906,97-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 7.250,00-TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.048,34-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 3.272,72-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.427,28-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026