İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.04.2020 tarihinde davacıların oğlu ...'ın yolcu olduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50,00'şer TL cenaze giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 73.065,96 TL'ye, cenaze gideri talebini 1.765,80 TL'ye, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 52.766,06 TL'ye cenaze gideri talebini 1.765,80 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; cenaze giderinin teminat dışı olduğunu, aktüer bilirkişice zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı ... için 73.065,96 TL, davacı ... için 52.766,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 1.715,80 TL cenaze giderinin 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve ... için 58.452,76 TL, ... için 42.212,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı, her bir başvuru sahibi için 1.715,80 TL cenaze giderinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ölüm sebebi solunum ve dolaşım sistemindeki yaralanma ve kemik kırığı olmamasına rağmen kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, kıyafetler ile ilgili belirlemenin genel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, davalı tarafın asli kusurlu olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada kusura ilişkin usule uygun rapor alınmadığından uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, desteklik hususunun ispat edilmesi gerektiğini, cenaze giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını ve hükmedilen bedelin de fahiş olduğunu, davacılar murisi kask ve koruyucu ekipman takmadığından ve motosiklette istiap haddi fazlası yolcu olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenecek ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3. bendinde yer alan "8.398,86 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, "6.287,67 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.