Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile 27.01.2025 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19 97... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün .... Noterliğinin 25.03.2009 tarih ve 2156 yevmiye numaralı işlemi ile davacıya satmayı taahhüt ettiğini, satış bedeli olan 14.675,00 TL'nin davalıların murisine peşin olarak ödendiğini, davaya konu taşınmaz kaydında bulunan tedbir nedeniyle taşınmazın davacıya devredilemediğini, tedbirin kalkmasından sonra davalılar ile ferağın verilmesi için görüşmeler yapıldığını, ancak davalıların satışa yanaşmadığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; satış vaadinden doğan borcun satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren on yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 19 97... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6 numaralı bağımsız bölümü .... Noterliği'nin 25.03.2009 tarih ve 2156 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılar murisi ...'in davacıya satmayı vaad ettiği ve bedelini nakden aldığı anlaşılmış olup dava konusu taşınmaz üzerinde tedbir olması nedeniyle tescilin mümkün olmadığı, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/2 15... /140 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi ile tedbirin kalktığı bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; " 1. Davanın kabulü ile, Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 19 97... parsel Kat 1, 6 No.lu bağımsız bölümün, ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

2.Alınması gereken 187.421,50 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 427,60 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 46.604,78 TL olmak üzere toplam 47.032,40 TL nin mahsubundan sonra kalan 140.389,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 916,00 TL ilk dava gideri (başvurma harcı, peşin harç, vekâlet harcı), 46.604,78 TL tamamlama harcı, 18.646,10 TL keşif, bilirkişi, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 66.166,88 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... göre tayin ve takdir olunan 361.805,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

2.

Davacı vekili 26.01.2025 tarihli dilekçesi ile yargılama giderlerinin sadece davalıdan tahsiline şeklindeki ibarenin hükmün infazında sorun yaratabileceğini davalıların murislerinin düzenlemiş olduğu satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkiline karşı verasetten iştirak hâlinde sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekâlet ücreti takdir edildiğini ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanması ve tashihini talep etmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesi 27.01.2025 tarihli ek karar ile "...hükmün tamamlanması isteğinin kabulü ile dosyanın Muğla ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1997 ada, 10 parsel Kat 1, 6 No.lu bağımsız bölümün, ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Alınması gereken 187.421,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 46.604,78 TL olmak üzere toplam 47.032,40 TL'nin mahsubundan sonra kalan 140.389,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 916,00 TL ilk dava gideri (başvurma harcı, peşin harç, vekâlet harcı), 46.604,78 TL tamamlama harcı, 18.646,10 TL keşif, bilirkişi, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 66.166,88 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... göre tayin ve takdir olunan 361.805,90 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine," karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve 27.01.2025 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 19 97... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1. kat 6 numaralı bağımsız bölümün .... Noterliğinin 25.03.2009 tarihli 2156 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 14.674,00 TL bedelle davalıların murisi tarafından davacıya satılmasının vaad edildiği, sözleşme bedelinin nakden ve peşin olarak alındığının sözleşmede belirtildiği, böylece davacının sözleşme bedelini ödediğinin kesin ve net olarak ispat ettiği anlaşıldığından resmî geçerlilik şartına uygun olarak noterde düzenleme şeklinde yapılan ve ifa olanağı bulunan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi dikkate alınarak mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde, 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi uyarınca ek karar ile hükmün tamamlanmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği’’ gerekçesiyle davalılar vekilinin asıl ve 27.01.2025 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1.Sözleşmenin zamanaşına uğradığını,

2.Dava değeri olarak satış vaadi sözleşmesindeki değerin esas alınması gerektiğini,

3.27.01.2025 tarihli hükmün tamamlanmasına ilişkin ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararı yazıldıktan sonra hükmün esas unsurlarında değişiklik yapılamayacağını, sadece maddi hatanın düzeltilebileceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemesinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik davalılar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik 27.01.2025 tarihli ek kararına davalılar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine gelince; 6100 sayılı Kanun'un hükmün tamamlanması başlıklı 305/A maddesinde "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemenin 27.01.2025 tarihli ek kararı ile yapılan işlem her ne kadar hükmün tamamlanması olarak nitelendirilmiş ise de hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen bu hususta karar verilmeyen bir husus bulunmadığından Mahkemenin vermiş olduğu karar 6100 sayılı Kanun'un 305. maddesine dayanmaktadır. Davacının sonuç talebi kabul edilerek davalılar aleyhine karar verilmiş olmasına rağmen harç ve masrafların infazda tereddüt yaratacak şekilde "davalıdan alınmasına" ibaresinin yazılması hususu Mahkemece tavzih ile düzeltilmiştir.

27.01.2025 tarihli ek kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde de davacı lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmişse de yine davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurularak çelişki oluşturulması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Bölge Adliye Mahkemesinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik davalılar vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

3.Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik 27.01.2025 tarihli ek kararına davalılar vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2025 tarihli ek kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "davalıya verilmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle "davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.