Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile boşandığını, boşanma kararı sonrası kendisinin maliki bulunduğu dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümü tahliye etmesi için davalıya ihtarda bulunmasına rağmen davalının haksız işgaline devam ettiğini ileri sürerek; el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ecrimisil talebi yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, kendisine ihtarname tebliğ edilmediğini, haksız kullanım şartlarının oluşmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleşmesi ile davalının, davacının maliki bulunduğu taşınmazda haksız işgalci konumuna düştüğünü, davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; taraflar, Ankara 3. Aile Mahkemesinin 2018/243 Esas ve 2020/568 Karar sayılı dosyası ile boşanmışlar ve boşanma kararı ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2021/386 Esas ve 2022/1078 Karar sayılı ilamı ile 06.12.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca, boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 06.12.2022 tarihinden itibaren davacı lehine bilirkişi raporuna göre hesaplanan 7.500,00 TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yine bilirkişi raporuna göre boşanma kararının karar tarihi olan 15.06.2022 tarihinden itibaren hesaplanan 40.833,00 TL ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 3. satırında yer alan “40.833,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “7.500,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.