İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.05.2022 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hiç ödenmeyen sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak aktüer raporu ile birlikte talep artırımı yapılmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıya çarptığı iddia edilen aracın tescil durumunun araştırılması gerektiğini, oluşu ispatlayan delil olmadığını, davacıya çarptığı iddia edilen araç konusunda çelişkili beyanların bulunduğunu, tedavi belgelerinde davacının şikayet ve tanısının yüksekten düşme olarak belirtildiğini, davacının kolluk ifadesinin olmadığı, babasının ise olaydan on sekiz gün sonra kolluğa giderek şikayetçi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kusur raporu ve kaza tespit tutanağı bulunmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek ve davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bilirkişi raporuna itiraz için verilen beş günlük sürenin hukuka aykırı olduğunu, oluşu ispatlayan delil olmadığını, davacıya çarptığı iddia edilen araç konusunda çelişkili beyanların bulunduğunu, epikriz raporu ve tedavi belgelerinde davacının şikayet ve tanısının yüksekten düşme olarak belirtildiğini, davacının kolluk ifadesinin olmadığı, babasının ise olaydan on sekiz gün sonra kolluğa giderek şikayetçi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, faizin tahkime başvuru tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli maluliyet raporunda kaza nedeniyle nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan epilepsi nedeni ile %5 sürekli maluliyetinin olduğu tespiti yapılmıştır. Her ne kadar rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmış ise de raporda davacının kaza sonrası ilk tedavilerinin yapıldığı ... Şehir Hastanesine ait rapor ve belgeler irdelenip tartışılmadan sadece o raporlara atıfla yetinilerek kendi muayene bulguları ile tanzim edildiği anlaşılmakla bu haliyle düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) rahatsızlığına ilişkin gördüğü tedaviler, kullandığı ilaçlar vb, dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde nöroloji uzmanı da bulunan davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.10.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25.05.2023 tarihli maluliyet raporunda, davacının trafik kazası sonrası kafa travmasına bağlı "nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan epilepsi" nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı % 5 olarak hesaplanmış; Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş, davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek nöroloji uzmanı da bulunan heyetten maluliyet raporu alınması için karar bozulmuştur.

Davacının başvuru sırasında sunduğu işbu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun biçimde, kaza ile illiyet bağı kurarak, içerisinde beyin ve sinir cerrahi uzmanı da bulunan uygun heyet tarafından düzenlendiği görülmektedir. Bu itibarla, rapor usule uygun bir rapor olup karara esas alınabilir nitelikte görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, başvuru sırasında sunulan rapor usule uygun olduğundan, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.