Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın olay tarihinde katılan mağdurenin yaşını bilmediğine, katılan mağdurenin maddi menfaat gerekçesiyle sanığa iftira attığına, Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun işlenmediğine, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

Mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili usulüne uygun açılmış bir ceza davası bulunmalıdır. Nitekim 5271 sayılı Kanun'un 170/4. maddesinde ''İddianamede yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.'' ve aynı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” düzenlemelerine yer verilmiş olup, iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiilin ya da fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması ve açıklanan fiil ve faili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilmesi gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen iddianamede katılan mağdurenin soruşturma safhasındaki beyanına göre sanığın evinde katılan mağdureye yönelik vajinal yoldan organ sokma eylemi tarif edilmesine karşın, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde sanığın kovuşturma safhasındaki savunmasına istinaden katılan mağdurenin ailesiyle birlikte yaşadığı evde farklı tarihlerde öpme ve sarılma eylemleri şeklinde sübutun yer aldığı anlaşıldığından iddianameye konu edilmeyen eylemlerden dolayı suç duyurusunda bulunularak ek iddianame düzenlenmesi halinde dosyalar birleştirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, iddianameye konu edilmeyen eylemlerle ilgili olarak mahkumiyet hükmü kurulması karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2026 tarihinde karar verildi.