Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olup davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 23/12/2025 tarihli ara kararında; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, yerel mahkeme kararının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini, suça konu ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yerel mahkemece ilgili araç hakkında dahi herhangi bir işlem yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, teminatsız olarak, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.Dosyanın incelenmesinde; bu aşamada davacıların destek zararının miktarı belli değildir. Bu itibarla maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, dosyada bulunan Ceza yargılaması içeriğinin manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek davacıların manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, davalı şirketin iştigal konusu gözetilerek ve tarafların menfaat dengelerinin korunması bakımından, davalılar ... Anonim Şirketi ve ... adına kayıtlı gayrimenkul, menkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin 257 ve devamı maddeleri gereğince 1.000.000 TL ile sınırlı olmak üzere -araçlar üzerine yakalama ve muhafaza tedbiri uygulanmaksızın- adli yardım nedeniyle teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

A-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile

Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin 23/12/2025 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:

1.Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalılar ... ... Anonim Şirketi ve ... adına kayıtlı gayrimenkul, menkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin 257 ve devamı maddeleri gereğince 1.000.000 TL ile sınırlı olmak üzere -araçlar üzerine yakalama ve muhafaza tedbiri uygulanmaksızın- teminatsız ihtiyati haciz konulmasına,

2.Müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

3.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, C-İstinaf İncelemesi Bakımından;

1.Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istemde bulunulması durumunda ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine,

2.İstinaf kanun yolu aşamasında davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin esas hakkında verilecek kararda dikkate alınmasına,

3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4.İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/03/2026