Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari paket poliçeleri akdettiğini, poliçeler ile müvekkilinin davalının okul binalarını ve faaliyetlerini sigorta himayesi altına aldığını, poliçelerin başlangıcından itibaren davalının dava konusu tüm poliçeler kapsamında çeşitli riziko ihbarlarında bulunduğunu müvekkilinin davalıya muhtelif defalar sigorta tazminatları da ödediğini, davalının dava konusu poliçelerden doğan sigorta prim borçlarını ödemediğini, bu poliçelerden dolayı ihbar edilen rizikolardan doğan 13.322,88 TL'lik hasar tazminatının davalının müvekkiline olan prim borcundan mahsubu sonucu davalının müvekkiline bakiye 715.893,06 TL borcunun bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, ardından başlatılan icra takibine itirazı üzerine yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığından huzurdaki davayı açmaktıklarını belirterek davalının ---- İcra Dairesi'nin ------ sayılı icra takibine haksız itirazın iptali ile aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından başlatılan takibe konu ve ----. İcra Müdürlüğü-----. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğ sonrası müvekkilinin kayıtlarının kontrol edildiğini ve davacının müvekkili uhdesinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespit edildiğini ve süresinde itiraz edildiğini, davacının müvekkilinden haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiğini bu kapsamda müvekkilinin kayıtlarının incelendiğinde davacının herhangi bir alacağının olmadığının ispat edileceğini;

Davacı tarafın dava dilekçesi ile iddia ettiği şekilde hizmet verdiğini ispat edemediğini, müvekkili uhdesinde alacağı olduğunu ispata yarar herhangi bir somut delil ibraz edemediğini, davacının alacaklı olduğu iddiasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, dava konusu alacak talebinin hangi hesaplamaya veya hangi hizmete ait olduğunun açıkça açıklamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her durumda davacının alacak iddialarının yargılamayı gerektirdiğinden ve likit bir alacağın söz konusu olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmaması sebebiyle reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek cevaplarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve her durumda davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

---- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

Dava, -/---- Dairesi ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında davalının okul binalarını ve faaliyetlerini teminat altına almak üzere poliçeler akdedildiği, bu kapsamda davalı tarafa muhtelif tarih ve miktarlarda tazminatlar ödendiği, ancak sigorta prim borçları ödenmediği iddia edilerek dava konusu poliçelerden kaynaklanan sigorta prim alacaklarının tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 28.02.2025 tarihli celsede ayrıntılarına yer verilen hususlarda ve tarafların itirazları doğrultusunda sigorta bilirkişisi ve SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 07.09.2025 tarihli 2. ek bilirkişi raporu ile davacı tarafın dava konusu 12 adet poliçeden kaynaklı olarak davalı taraftan olan alacağının 729.215,94 TL olarak tespit edildiği, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere işbu poliçelerden dolayı ihbar edilen rizikolardan doğan 13.322,88 TL'lik hasar tazminat tespit edilen alacaktan mahsup edildiğinde davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak miktarının 715.893,06 TL olduğu, işbu bedelin dava tarihinden evvel ---- Noterliği'nin, 24.05.2023 tarihli, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3 iş günü süre verilerek davalı taraftan tahsilinin talep edildiği, bu haliyle davalı tarafın 01/06/2023 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, 22/06/2023 takip tarihine kadar geçen süredeki işlemiş faiz bedelinin 4.427,75 TL olduğu anlaşılmakla mezkur bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının ----. İcra Dairesi ------ Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 715.893,06 TL TL asıl alacak ve 4.427,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 720.320,81 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 720.320,81 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 144.064,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.205,11 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 8.717,51 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 40.487,60 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 8.717,51 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 15.352,75 TL nin kabul red oranına göre 15.321,35 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.000,00 TL nin kabul red oranına göre 3,95 TL lik kısmının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 114.048,12 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.425,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

8.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.113,62 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 6,38 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.