Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılardan ...Şti. arasında 05.06.2017 tarihli 4.000.000 TL bedelli ve 27.11.2015 tarihli ve 1.750.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerini, davalılardan ... ' nun müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle davalı - borçluların her iki kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferîlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlulara Ankara ... Noterliği'nin 15.06.2021 tarih ve ... yevmiye tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen söz konusu borcun ödenmediğini ve borçluların temerrüde düştüğünü, bu nedenle banka alacağının tahsilini teminen davalılar hakkında 02.06.2023 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçluların borca ve alacağın diğer ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazları sebebiyle icra takibinin durması üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru, ... Arabuluculuk numaralı dosyasıyla dava şartı arabuluculuk sürecine geçildiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz şekilde sonlandığını, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali için davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili banka alacağının banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkili bankanın davalı/borçlulardan alacaklı ve taraflarca imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 5.1. "Delil" başlıklı maddesinde, "Müşteri ve kefiller, Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta, tarafların defter ve kayıtları ve mikrofilmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD Rom ve diğer optik medya, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenidi olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler. Ancak tarafların kayıtları arasında farklılık olması halinde Banka kayıtlarının esas alınacağını müşteri kabul ve taahhüt eder." hükmü gereği açıkça kabul edildiği üzere münhasır ve kesin delil niteliğindeki müvekkili bankanın defter, belge ve kayıtlarının incelenmesiyle yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili bankanın davalılardan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davalıların imzaladığı kredi çerçeve sözleşmelerinin 4. maddesinde, “Bankanın Hesapları Kesme, Muacceliyet Verme ve Sözleşmeyi Fesih Yetkisi” başlığı altında; “Müşterinin bu sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken anapara, faiz, komisyon, masraf ve malî yükümlülükler ile diğer ödemelerin süresinde ödenmemesi, sözleşmede yer alan ve müşteri tarafından kabul, beyan veya taahhüt edilerek yerine getirilmesi üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ya da sözleşmeye aykırı hareket edilmesi, müşteri tarafından verilen kredi talepnamesinde veya yatırım planında ya da teşvik belgesinde belirtilen hususlara aykırı hareket edilmesi hallerinde, borçlar muacceliyet kazanacaktır. Ayrıca sözleşmenin eki ödeme tablosunda yer alan taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi durumunda diğer taksitler de muaccel hale gelecektir.” hükmünün yer aldığını, devamında, “Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri” başlığı altında; "Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış carî hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi ve her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten, müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C. Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek carî akdî faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirilen TL/YP en yüksek carî akdî faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder...” dendiğini, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ifa edilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilmesi neticesinde kredi borcunun muaccel hale geldiğini ve takip tarihindeki müvekkili banka kayıtları esas alınarak tespit edilen borç tutarı ve geçerli temerrüt faiz oranı üzerinden icra takibi başlatıldığını, dayanak icra takibinde davalılardan talep edilen alacak kalemleri, yasa ve sözleşme hükümleri ile müvekkili banka kayıtlarına göre hesap edildiğini, davalıların itirazının yasal açıdan dayanaksız olduğunu, takipte uygulanan ve talep edilen akdi ve temerrüt faizi oranın davalı/borçlularca imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde belirlendiğini, ayrıca, 6102 sayılı TTK 8. Maddesine göre ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlendiğini, davalılara tebliğ edilen ihtarnamede de temerrüt faizi oranı TL üzerinden açılacak takipler açısından açıkça % 42 olarak belirlendiğini, davalıların faiz oranına itirazının bu yönüyle de dayanaksız olduğunu, gerek davalılara tebliğ edilen ihtarnamede % 42 temerrüt faiz oranının uygulanacağının belirtilmiş olması, gerekse taraflar arasında serbest irade ile imzalanmış sözleşme hükümleri gereği, müvekkili bankanın yeni temerrüt faiz oranını uygulamak üzere temerrüt faizi oranını tek taraflı olarak değiştirme hak ve yetkisi, yine faizin belirlenmemiş olması halinde T.C Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek carî akdi faiz oranının % 50 fazlasının temerrüt faiz oranı olarak istenebilmesi karşısında davalıların faiz oranına itirazının haksız olduğunun açık olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğunun tartışmasız olduğunu, Yargıtay içtihatları gereği icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için aranan likitide sıfatının alacakları açısından mevcut olduğunu bildirerek davalı/borçluların Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına (takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve diğer feri’lere yönelik) yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına hükmedilmesine, takip tarihi itibariyle asıl borçlu ... Şirket açısından alacak miktarı ve taleplerinin; 4.644.373,39 TL Asıl Alacak, 3.144.806,46 TL İşlemiş Faiz (Asıl alacağa 25.06.2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş % 42 oranında temerrüt faizi), 157.240,32-TL BSMV (İşlemiş faizin %5’i üzerinden hesaplanan BSMV), 99.472,96- TL Masraf, 5.000.000,00 TL İpotek bedeli (Toplam alacaktan düşülen ipotek bedeli) 3.045.893,13 TL toplam alacaklarının 4.644.373,39 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 42 faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5'i üzerinden hesaplanacak BSMV, icra masrafları ve takip çıkışı üzerinden tahakkuk edecek icra vekalet ücreti ile birlikte tahsili ile tahsili talebi olduğunu, (Fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakların saklı kalması, bankanın faiz oranları arttığında yeni oranların geçerli olması, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takipte ve tahsilde tekerrür etmemek ve TBK 100 gereği ödemeler ilk önce faiz ve giderlerden mahsup edilmek kaydıyla) müşterek borçlu - müteselsil kefil ... açısından alacak miktarı ve taleplerinin: 4.644.373,39 TL Asıl Alacak, 3.144.806,46 TL İşlemiş Faiz (Asıl alacağa 25.06.2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş % 42 oranında temerrüt faizi), 157.240,32 TL BSMV (İşlemiş faizin %5’i üzerinden hesaplanan BSMV) 99.472,96 TL masraf, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 501,90 TL İhtiyatî Haciz Masrafı olmak üzere toplam 8.048.795,03 TL alacağın, 4.644.373,39 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 42 faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5'i üzerinden hesaplanacak BSMV, icra masrafları ve takip çıkışı üzerinden tahakkuk edecek icra vekalet ücreti ile tahsiline, (Fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakların saklı kalması, bankanın faiz oranları arttığında yeni oranların geçerli olması, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takipte ve tahsilde tekerrür etmemek ve TBK 100 gereği ödemeler ilk önce faiz ve giderlerden mahsup edilmek kaydıyla) itirazın kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalılar/borçlular aleyhine yüzde yirmiden(%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik - gönderme kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

Davalılara tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş;

Davalılar vekili 15/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkili şirketin davacı bankadan almış olduğu krediye dayalı İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, yine aynı kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat senedi nedeniyle İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlattığını, alacaklı bankanın mükerrer takipler yaptığını, her iki takip dosyasındaki alacakların diğer kredi borçlusunun oğluna temlik edildiğini, ...'nun kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu, temliğin muvazaalı olduğunu bildirmiş; davalı taraf vekili 23/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, temlik eden bankadan kredi çekildiğini, temlik eden bankaya borcun bulunduğunu, müvekkilinin müflis durumda olduğunu, temlik yapılırken hem kredi sözleşmesi hem de teminat senedi temlik edildiği için tekerrür olabileceği düşüncesiyle takibe itiraz edildiğini bildirmiştir.

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ... Şirketi, ... ve dava dışı ... aleyhine 4.644.373,39 TL asıl alacak, 3.144.806,46 TL işlemiş faiz, 157.240,32 TL BSMV, 99.472,96 TL masraf, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 501,90 TL ihtiyati haciz masrafı toplamı 8.048.795,03 TL takip çıkış miktarı üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla takipte ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ... Şirketi ve ... açısından 5.000.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubundan sonra 3.045.893,13 TL'ye ilişkin ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir. Dava dilekçesine ekli ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın 5.000.000,00 TL ipotek bedeli ile ipotek veren ... ve ... Şti'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminine yönelik ... Bankası Aş lehine ipotek edildiği belirlenmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı doyasındaki icra takibinin ... Bankası Aş tarafından ... Şirketi, ... ve dava dışı ... aleyhine 4.653.943,51 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 4.806.964,73 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacıların ... ve ... Şirketi, davalıların ... Bankası Aş ve ... olduğu, mükerrer takip nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki takibin iptaline yönelik davanın reddine ilişkin 05.09.2024 tarihinde karar verildiği belirlenmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıdan ... Şirketi'nin ortak ve temsilcileri arasında ...'nun bulunduğu belirlenmiştir.

Aşamada temlik alan vekili 02/02/2024 havale tarihli dilekçesiyle banka alacağı için 26/01/2024 tarihinde müvekkili ... tarafından 7.750.000,00 TL'lik ödemede bulunulduğunu, söz konusu ödeme karşılığında temlik sözleşmesinde yer alan takip dosyaları ile irtibatlı dava dosyalarının temlik eden tarafından ödemede bulunulan 7.750.000,00 TL tutarında ödemeyle eş zamanlı ödenen tutar ile sınırlı olarak ödemeyi yapan ...'ya devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmesi imzalandığı tarihten itibaren müvekkilinin icra takiplerine bağlı dava dosyalarını takip etmeye hak kazandığını, bildirerek davacı sıfatıyla dosyaya eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Temlik eden davacı ... Bankası Aş vekili davaya dayanak icra takip dosyasına konu alacağın İzmir ... Noterliği'nin 26/01/2024 tarih ... yevmiye nolu temlik sözleşmesiyle ...'ya temlik edildiğini, temlik sözlemesi gereğince temlik alanın dosyaya davacı sıfatıyla eklenmesini talep etmiştir.

İzmir ... Noterliği'ne ait ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşme örneğinin incelenmesinde temlik edenin ... Bankası AŞ, temellük edenin ..., borçluların ... Şti, ... ve ... olduğu, icra dosyalarının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları olarak belirtildiği, Şartlar ve Esaslar başlıklı 2. maddesinde "Bankanın kredi kaynaklı alacağı için 26/01/2024 tarihinde temellük eden ... tarafından 7.750.000,00 TL'lik ödemede bulunulmuş olup söz konusu ödeme karşılığında yukarıda dökümü yer alan icra dosyalarına konu edilen kredi alacakları ve ferileri temlik eden tarafından ödemede bulunulan 7.750.000,00 TL tutarında ödeme ile eş zamanlı ve ödenen tutar ile sınırlı olarak ödemeyi yapan ...'ya devir ve temlik edilmiştir. Temellük eden, temlik edilen iş bu kredi alacaklarını temlik edilen icra dosyalarındaki oranlar üzerinden işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte tahsil etmeye yetkilidir. " 3. Maddesinde "Temelllük eden temlik edilen kredi kaynaklı alacağı borçlulardan doğrudan talep, tahsil ve ahzukabz ile kredi kaynaklı alacağını mahsup etmeye, gereği halinde tahsil amacıyla borçlular hakkında temlik edilen icra dosyasından yasal takip işlemlerine devam etmeye ve her türlü yasal yollara başvurmaya yetkilidir. Temlik bedelinin ödenmesi ve iş bu temliknamenin imzalanmasından sonra temlik eden banka borçlulardan temlike konu icra dosyaları kapsamında herhangi bir talepte bulunmayacaktır. Ayrıca temellük eden temlik edenden temlike konu icra dosyaları dışında herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemelerinin bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce davacı temlik eden ... Bankası vekiline temlik sözleşmesinde ödemede bulunulan 7.750.000,00 TL tutarındaki ödemeyle sınırlı olmak üzere temlik edene devir ve temlik edildiği bildirildiğinden davaya konu icra takibindeki alacak miktarı ve temlik miktarına göre temlik dışında kalan alacağa ilişkin beyanda bulunmak üzere ihtaratlı tebligat yapılmıştır.

Temlik eden ... Bankası vekili dosyaya verdiği 06/03/2024 tarihli dilekçesinde müvekkili banka alacağı yönünden davaya konu icra takip dosyasının başlatıldığını, borçlulardan ... firması ve ...'nun itirazı neticesinde iş bu davanın açıldığını, takip ve dava tarihinden sonra 26.01.2024 tarihinde işbu davaya dayanak takip dosyasına konu alacağın İzmir ...Noterliği, ... yevmiye nolu temlik sözleşmesiyle ...'ya temlik edildiğini, her ne kadar temlik bedeli 7.750.000TL ise de işbu temlik sözleşmesi ile davaya konu icra dosyasının tüm alacağıyla birlikte, yalnızca 7.750.000TL ile sınırlı olmamak üzere temlik alana devrolduğunu, müvekkili bankanın takip tarihindeki alacağının davalılardan müşterek borçlu-müteselsil kefil ... yönünden 8.048.795,03TL olduğunu, diğer borçlu/davalı ... firması yönünden ise İİK 45.maddesi gereği ipotek bedeli 5.000.000-TL düşüldükten sonra kalan tutarın 3.045.893,13TL olduğunu, huzurdaki davaya işbu tutarın konu edilmesinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, dava tarihindeki alacak miktarının doğru olması nedeniyle ve temlik bedelinin davadaki haklılıklarını etkilemediği göz önünde bulundurularak davanın tümden kabulüne, gerekli görülürse temlik alana temlik sözleşmesindeki bedel ve faizleriyle tahsilat yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Temlik alan vekili 17/10/2024 tarihli dilekçesi ile temlik eden banka alacağının tahsilini teminen davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatıldığını, temlik eden bankanın veya müvekkilinin borçluya karşı başlatmış olduğu başka bir takibin bulunmadığını bildirmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı ve miktarına yönelik davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı ... Şti arasında 27.11.2015 düzenleme tarihli 1.750.000 TL limitli, 05.06.2017 düzenleme tarihli 4.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, sözleşmelerin davalı ... ve dava dışı ...'nun 5.750.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlunun şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına asıl borçlu şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarını teminen 5.000.000 TL bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, ayrıca Genel Kredi Sözleşmesinin tarafları olan borçluların imzasına havi tahsilinde kredilere mahsup edilmek üzere 05.06.2017 keşide tarihli 14.06.2021 vade tarihli 4.000.000 TL bedelli ve 05.06.2017 tanzim tarihli, 14.06.2021 vade tarihli 2 adet 4.000.000 TL bedelli senetler alındığı, kredi ödemelerinin aksaması ve ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve 21.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası kısmi ödemeler yapılmış ise de riskin devam etmesi nedeniyle davalı borçlular aleyhine senetlerle ilgili olarak İzmir ... İcra Dairesinin ...

E . Sayılı dosyası üzerinden tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile , Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasından asıl borçlu şirket yönünden 5.000.000-TL ipotek bedelinin düşülmesi ile kalan tutar üzerinden, müteselsil kefiller yönünden toplam borç üzerende ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 02.06.2023 Takip tarihi itibariyle 4.644.373.39-TL asıl alacak 3.144.806.46-TL işlemiş faiz, 157.240.32-TL faizin %5 gider vergisi, 99.472.96-TL masraf toplamı 8.045.893.13-TL'den ipotek bedeli 5.000.000.00-TL'nin mahsubu ile toplam 3.045.893.13-TL banka alacağından davalı ... Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, 4.644.373.39-TL asıl alacak, 3.144.806.46-TL işlemiş faiz, 157.240.32-TL faizin %5 gider vergisi, 99.472.96-TL masraf, 2.400.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz masrafı 501,90 TL olmak üzere toplam 8.048.795.03-TL, davalı ...’nun toplam 8.048.795.03-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 4.644.373.39-TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, davacı banka tarafından aynı alacağa ilişkin İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E. Sayılı ve İzmir ...İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasına konu alacağının 7.750.000-TL’sinin İzmir ...Noterliğinin 26.01.2024 tarih ve ...

yevmiye sayılı Alacağın Temlik Sözleşmesi ile ...’ya temlik edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TBK 183. Maddesi " Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez."

TBK 184. Maddesi "Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.Alacağın devri sözü verme, şekle bağlı değildir." hükümlerini içermektedir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Temlik eden davacı ... Bankası AŞ tarafından İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, takip dayanağının temlik eden bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında düzenlenen 05/06/2017 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli ve 27/11/2015 tarihli 1.750.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri olduğu, davalı ...'nun sözleşmelerde müteselsil kefiller arasında bulunduğu ve davalı şirketin ortağı olduğu, kredi ödemelerinin aksaması nedeniyle hesabın banka tarafından Ankara ... Noterliği'nin 25/06/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle kat edildiği, davalıların 21/06/2021 tarihinde temerrüde düştükleri ve iş bu davaya konu icra takibinin İzmir ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla davalı şirket ve dava dışı ... yönünden 5.000.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu ile ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, aşamada takip konusu alacağın İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 26.01.2024 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile 7.750.000,00 TL ödeme karşılığında temlik edildiği, temlik eden banka vekilinin davaya konu icra dosyasının tüm alacağıyla birlikte söz konusu 7.750.000,00 TL ile sınırlı olmamak üzere temlik alana devrolunduğunu bildirdiği, alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle ...'nun itirazının 4.644.373,39 TL asıl alacak, 3.144.806,46 TL işlemiş faiz, 157.240,32 TL %5 BSMV, 99.472,96 TL masraf toplamı 8.045.893,13 TL'den 5.000.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu ile 3.045.893,13 TL banka alacağından davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, 4.644.373,39 TL asıl alacak, 3.144.806,46 TL işlemiş faiz, 157.240,32 TL %5 BSMV, 99.472,96 TL masraf, 2400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 501,90 TL ihtiyati haciz masraf olmak üzere toplam 8.048.795,03 TL banka alacağından davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, temlik eden banka tarafından İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... ve İzmir ... İcra Dairesinin ... Sayılı takip dosyasına konu alacağın davacı banka tarafından temlik alan tarafa temlik edildiği, icra takibinin İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı takip dosyasıyla tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığı,

TBK 183, 184. Madde hükümleri, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı ile davalı taraf savunmalarının sübut bulmadığı, bu nedenle bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın Kabulü ile İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında; A)Davalı ...'nun itirazının 4.644.373,39 TL asıl alacak, 3.144.806,46 TL işlemiş faiz, 157.240,32 TL %5 BSMV, 99.472,96 TL masraf, 2400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 501,90 TL ihtiyati haciz masraf toplamı 8.048.795,03 TL üzerinden,

B)Davalı ... Şti'nin itirazının 4.644.373,39 TL asıl alacak, 3.144.806,46 TL işlemiş faiz, 157.240,32 TL %5 BSMV, 99.472,96 TL masraf toplamı 8.045.893,13 TL'den ipotek bedeli 5.000.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.045.893,13 TL üzerinden İptali ile takibin taraflarla ve İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla Devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına, Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 1.609.759,00 TL'nin (Davalı ... Şti'nin sorumluluk sınırı 609.178,62 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı - temlik alan tarafa verilmesine, -Alınması gerekli 549.813,18 TL harçtan peşin alınan 97.209,32 TL harcın mahsubu ile 452.603,86 TL'nin (davalı ... Şti yönünden sorumluluk sınırı 110.853,63 TL olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 97.209,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, -HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 645.463,85 TL'nin (davalı ... Şti'nin sorumluluk sınırı 387.671,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, -Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 205,50 TL, 6 normal tebligat gideri 554,00 TL, 10 elektronik tebligat gideri 100 TL, 1 KEP gideri 1,75 TL, bilirkişi gideri 2.250,00 TL toplamı 3.111,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Dair davacı - temlik alanın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024 Başkan ...