Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı abonenin .../...-.../... dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından icra dosyası evrakları, borç dökümü delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı şirketten aboneliğe ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, su aboneliğinden kaynaklı su faturası borçlarının ödenmediğinden bahisle başlatılmış icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının iptali davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazda bulunduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi için ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, takip konusu yapılan alacaklar genel 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından itirazın reddini karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı icra dairesine yaptığı itirazında borcu kabul etmemiş ise de ; fiili kullanıcı olmadığına dair bir iddiada bulunmadığı, takibe konu aboneliğin davacı adına olduğu, bu abonelik üzerinden tüketilen su miktarında davacının sorumlu olacağı değerlendirilmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğününü .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

2.Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline,

3.Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL peşin harç, ...-TL tebligat gideri toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/03/2026 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)