Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2023 tarihinde müvekkili ----- idaresinde bulunan ---- plakalı araç ile davalı----- Şirketi çalışanı ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç çarpışmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebebiyet verildiğini, sunulan rapor ve kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı tarafın kazada 8'de 8 kusurlu olup müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın 25/07/2023 tarihine değin serviste onarımda kaldığını, bu sebeple 60 günlük belirlenecek olan hak mahrumiyetinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, meydana gelen değer kaybının da karşılanması gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 25/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen araç değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereği şimdilik 1.000 TL’sini ve aracın yenileme ve onarımının dikkate alınarak araç mahrumiyetinden doğan zararın şimdilik 100 TL’sini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı ----/ cevap dilekçesinde özetle; Davacının olay tarihini de belirttiği 25.05.2023 tarihinde diğer davalı şirket olan ------şirkete ait mamullerin taşıma işi ile uğraşmakta iken gerçekleştiğini, Davalı şirket ile şirkete ait araç ile trafik kazası gerçekleşmiş olması sebebi ile iş akdine usulsüz olarak son verildiğini ve tarafından bu kusuruna dayanmadığı gerekçesi ile ---- İş Mahkemesi ----- dosya numarası ile de işe iade istemli tespit davası açıldığını, dolayısı ile kaza gerçekleşmesi ve kusur durumuna ilişkin değerlendirmenin diğer davalı olan ------ şirketi ile arasında olan iç ilişkiye dayanıyor ve eldeki dava açısından kusur değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, bu açıdan açılan dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının bu zarara ilişkin sigorta şirketine başvurarak zararını kısa yoldan tazminini sağlayabilecekken şirket çalışanı ularak tarafına dava etmesinin hakkaniyete de aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafça, ------ plakalı aracın kaza sonrası 60 gün onarımda kaldığı, bu nedenle hak mahrumiyeti yaşadığı iddia edilerek HMk 107 uyarın 100 TL'lik alacak talebinde bulunulduğunu, ancak davacı tarafça, hak mahrumiyeti talebine ilişkin olarak arabuluculuk başvurusu yapılmadığından, öncelikle bu yöndeki taleplerin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, keza dava dilekçesine eklenen arabuluculuk tutanağına göre taraflar arasında sadece aracın değer kaybına uğraması sebebiyle görüşme yapıldığını hak mahrumiyetine ilişkin görüşme yapılmadığını ve bu hususta herhangi bir başvuruda bulunulmadığının anlaşıldığını, 02.06.2018 tarihinde yürürlüğe giren Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği kapsamında başvurucunun, tüm taleplerini başvuru formuna yazması ve görüşmelerin bu çerçevede yapılması gerektiğinin belirtildiğini, Nitekim Yargıtayın önceki kararlarında başvuru yapılmasını yeterli görmüşse de yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra, tüm alacak taleplerinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğine içtihat ettiğini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki menfaati bulunmadığından açılan davanın HMK 114 uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti ile birlikte davacının zararını da ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça 60 günlük hak mahrumiyeti tazminatı talep edilmiş ise de söz konusu zarara ilişkin delil ibraz edilmediğini beyan ederek davanın dava şartı yokluğundan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemli maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, araç tescil bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve------ yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

28/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü --- idaresindeki -----plakalı kamyoneti ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ---- plakalı otomobile arkadan çarparak ----- plakalı araca arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ---- idaresindeki -- plakalı otomobili ile normal seyrederke--- plakalı kamyonetin arkadan çarpması sonucu savrularak öndeki ----- plakalı araca çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

Dava dışı sürücü ---- idaresindeki----- plakalı aracı ile normal seyrederken ----- plakalı kamyonetin arkadan çarpması ile savrulan ------ plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ---- sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü ’----- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ----- marka tipi, ---- model, 12.905 km’de, 25.05.2023 tarihinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli hususi otomobilin kaza tarihinde,

a)Rayiç değerinin hasarsız 614.000 TL, onarıldıktan sonra 570.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 614.000 – 570.000 = 44.000 TL olduğu;

b)Onarım süresi 9 gün boyunca kullanılamadığı için mahrumiyet zararının 7.110 TL olduğu; Davalı tacir ve kazaya karışan ----- plakalı kamyonet ticari araç olduğu için kaza tarihi 25.05.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ------ plakalı otomobilin 44.000 TL değer kaybı ile 7.110 TL mahrumiyet zararının toplamı 51.110 TL zararın kaza tarihi 25.05.2023 itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan talep edilebileceği; " tespitinde bulunmuştur. Görev dava şartı olup, Mahkemece her aşamada re'sen nazara alınması gerektiğinden, öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığını tartışmak gerekmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davanın yöneltildiği davalılardan biri tüzel kişi tacir ise de, davacının gerçek kişi olduğu tacir olduğuna dair bilgi olmadığı, davacı hakkında Uyap üzerinden yapılan sorgulamada potansiyel mükellef olduğu, dava konusu ---- plakalı aracın hususi olduğu ve davanın da haksız fiilden kaynaklandığı göz önüne alındığında, taraflar arasında görülen davanın ticari dava niteliği taşımadığı, bu durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

1.Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2.HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4.Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.