İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 62/1., ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2024 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 30.05.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın üzerinden çıkan uyuşturucu maddeleri kullanma amacıyla bulundurduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin belirlediği kriterlerin somut olayda gerçekleşmediğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, ... isimli kişinin uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar üzerine kolluk tarafından yapılan çalışmalarda, olay günü, sanığa ait olduğu belirlenen aracın tespit edildiği, aracın takip edildiği, araçtan inen sanığın şüpheli hareketlerde bulunması üzerine kolluk görevlilerinin sanığın yanına gidip üzerinde suç unsuru olup olmadığını sordukları, sanığın da tablet halindeki metamfetamin içeren uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Sanık hakkında yapılan ihbar ve içeriği, sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşidi, miktarı ve bu uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal rapor, sanığın olağan hayat tecrübelerine ve dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.05.2024 tarihli, 2024/2535 Esas, 2024/1318 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.