Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2021/269 Esas - 2023/253 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 125 yıldan uzun bir süredir silah üretimi yapan müvekkilinin, 2013/00020 sayılı tabanca tasarımının sahibi olduğunu, bu tasarımın ilk defa müvekkilinin ... modelinin taklidi olarak davalı adına tescil edildiğini, müvekkili tarafından davalıya karşı tasarıma ve marka hakkına tecavüz iddiasıyla dava açılması sonrasında taraflar arasında 25/10/2017 tarihinde tasarımın devri protokolü düzenlendiğini, bu protokol ile davalının ... üretimini durdurması ve tasarımı müvekkiline devretmesinin kararlaştırıldığını, anılan protokol uyarınca tasarımın 16/11/2017 tarihinde müvekkiline devredildiğini, ancak davalının bu protokol hükümlerine uymayarak müvekkiline ait tasarımları taklit ederek farklı model ve isim altında silah üretimine devam ettiğini, davalı tarafından "..." adıyla üretilen tabancanın müvekkilinin 2013/00020 sayılı tabanca tasarımının bire bir aynısı olduğunu ve anılan tasarımın davacıya ait "www.....com" sitesinde her açıdan gösterilmek suretiyle satışa sunulduğunu ileri sürerek davalının müvekkilinin tasarımına yönelik tecavüzünün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, üretilen veya ithal edilen ürünlere, üretimde münhasıran kullanılan vasıtalara el konulmasına, bu ürünler ve araçların imhasına, davalının web sitesindeki reklam, ilanların kaldırılmasına ve web sayfasının kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Beyşehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, aynı konuda Seydişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/214 E sayısı ile açılan başka bir davanın derdest olduğunu, davacının iddiasına dayanak yapılan tasarımın müvekkili tarafından taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davacıya devredildiğini, ancak protokolde bu davadan vazgeçileceği hüküm altına alınmış olmasına rağmen davacının bu davadan vazgeçmediğini, müvekkilinin mahkeme kararının kesinleşmesini beklemeden davacıya devrettiği tasarıma konu kuru sıkı tabancanın üretim satış ve pazarlamasına son verdiğini, davacı tarafından dosya kapsamına sunulan delillerin Seydişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/214 E sayılı dosyasından alındığını, müvekkili tarafından davacının iddia ettiği gibi aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer herhangi bir ürünün satışının yapılmadığını, müvekkili aleyhine olacak şekilde bu yönde yapılan bir tespitin de mevcut olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2013/00020 tescil sayılı tasarım konusu silahın davalı tarafından "www.....com" adlı internet sitesi üzerinden sergilendiği, satışa sunulduğu, ticari amaçla bulundurulduğu, tanıtımının ve reklamının yapıldığı iddia edilmiş ise de,

12/07/2022 tarihli bilirkişi raporu,16/01/2023 tarihli 1. ek bilirkişi raporu ve 16/03/2023 tarihli 2. ek bilirkişi raporlarında "www.....com" adlı internet sitesinin davalı tarafından kullanıldığı, sitede davacının 2013/00020 tescil sayılı tasarım konusu silahı sergilediği, satışa sunduğu, ticari amaçla bulundurduğu, tanıtımını ve reklamının yapıldığı yönünde bir verinin bulunmadığı, "..." model bir ürünün anılan internet sitesinde yer almadığı, davacı tarafından itiraz dilekçesinde belirtilen web siteleri arasında yalnızca "....com" sitesinin Türkçe olup anılan sitede tasarıma tecavüz teşkil ettiği ileri sürülen "..." adlı silahın bulunmadığı, çeşitli silah ve tüfeklerin satıldığı ...' isimli internet sitesinde ihlal yarattığı öne sürülen ... modelinin üreticisi olarak ... olarak gösteriliyor ise de bu ürünün ülke içinde satıldığı, pazarlandığı yönünde dosyada bir delilin bulunmadığı, dava dilekçesinde "....com" sitesinde ... isimli ürüne ilişkin görsellere yer verilmiş ise de, bu görsellerin dava tarihinde veya öncesinde dava dilekçesine yansıtıldığı düşünülse dahi görsellerde silahın tek tarafının görülebilir olması nedeniyle davacı tasarımıyla tam bir karşılaştırma yapılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece yalnızca bilirkişi raporuna atıf ile hiç bir gerekçe ortaya konulmadan hüküm kurulduğunu, bu hususun adil yargılanma hakkının ihlaline yol açtığını, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/214 E. sayısı ile davalının müvekkilinin tasarımına tecavüz oluşturan eyleminin önlenmesi için dava açıldığını, bu dava sürecinde davalı ile 2013/00020 sayılı tasarımın devri protokolünün düzenlendiğini, nitekim tasarımın 16/11/2017 tarihinde müvekkiline devredildiğini, ancak davalının protokole rağmen müvekkilinin tasarımını bire bir kopyalayarak, ürettiği bu taklit ürünleri "www.....com" adlı internet sitesinde sergilemeye, özelliklerini açıklamaya, reklamını yapmaya ve müvekkilinin tasarımın bilinirliğinden faydalanmaya devam ettiğini, bu durumun Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava kapsamında alınan 12/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda açıkça ortaya konulduğunu, bilirkişilerce her ne kadar ... uzantılı internet sitesinde dava konusu ... isimli silah ile ilgili herhangi bir bilgi ve görsele ulaşılamadığı ifade edilse de, dava dilekçesinin ekinde sunulan davalı tarafa ait internet sitesi görsellerinin, dava tarihi olan 23/09/2021 tarihinde mevcut olduğu ve eldeki davanın açılmasının ardından davalının "www.....com" uzantılı internet sitesinde "..." isimli silahın kopyası niteliğindeki silaha ilişkin bütün görsel ve bilgileri kötü niyetli olarak ve mahkemeyi yanıltmak amacıyla kaldırdığını, çeşitli silah ve tüfeklerin satıldığı https://.../ internet sitesinde davaya konu ürünün ''...'', ''...'' adıyla satışının devam ettiğini, aynı sayfada ürün görsellerinin alt kısmında yer alan ''Description'' (Açıklama) bölümünde yer alan ''Manufacturer'' (Üretici) kısmında söz konusu silahların davalı ... tarafından üretildiği ve satışa sunulduğunun açıkça belirtildiğini, "www.....com" uzantılı internet sitesinde tabancanın farklı renk çeşitleriyle aktif olarak satışta olduğunu, yine "https://.../" uzantılı internet sitesinde, silahın ''... (...)'' adı altında farklı renklerde aktif olarak satışa sunulmuş iken, söz konusu internet sitelerindeki ilan ve görsellerin kaldırıldığını, tüm bu hususların bahse konu internet siteleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu hususlar araştırılmadan ve basit bir incelemeden ileriye gitmeyen gelişi güzel bir inceleme ve değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararın doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Dava, tasarım tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında davacının tasarımına tecavüz oluşturduğu iddia olunan taklit silaha ilişkin bir tespitin mevcut olmadığı, davacının iddiasına dayanak yapmış olduğu internet sitelerine ilişkin olarak aralarında bilgisayar mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda belirtildiği üzere, "www.....com" adlı internet sitesinde davacının tasarımına tecavüz teşkil ettiği iddia olunan "..." marka tabancaya ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı, davacı tarafından bu siteden alındığı ileri sürülen görseldeki silah her yönüyle net olarak görülemediğinden bir karşılaştırma yapılamasının mümkün olmadığı, davacı tarafından bildirilen İtalya, Çek Cumhuriyeti, Güney Afrika Cumhuriyeti ve Bulgaristan domain uzantılı ve Türkçe dışındaki bir dilin kullanıldığı internet sitelerine ait görsellerdeki ürünlerin ülke içinde satış aarz edildiğine dair bir emarenin bulunmadığı ve www.....com alan adlı internet sitesinde ... adı altında yalnızca avcı yeleği ürünün satışının yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 19/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026