Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı ...'a kargo taşıma hizmetleri sağlandığını, taşıma işini kusursuz, eksiksiz ve gereği gibi yerine getiren müvekkili şirketin, yapmış olduğu taşıma hizmeti edimlerinin karşılığı olarak farklı tarihlerde tanzim edilen fatura bedellerini davalıdan talep etmiş olduğunu ancak dava konusu fatura tutarlarının davalı tarafından süresi içerisinde ödenmediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili maksadıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, takibin durduğunu, dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu doğrultuda davalı borçlunun icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, davalı her ne kadar borca itiraz etmiş olsa da müvekkili şirketin hasarsız, eksiksiz ve kusursuz şekilde kargo taşıma hizmetini ifa ettiği dosyada mübrez faturalarla sabit olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edilmiş olduğu ve davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki taşımacılık ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların 2023-2024 yılı BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüğünden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şahıs aleyhine 84.738,78-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %51,75 yıllık reeskont avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek;

HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 28/10/2025 tarihli raporunda özetle;

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 84.738,78-TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 84.738,78-TL alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, Lojistik ve taşıma işi bakımımdan; taraflar arasında süregelen taşıma ilişkisinde, davacının davalı için gördüğü taşıma işlerinden bakiye alacağı bakımından, davalının ödeme, takas, ibra ve sair şekilde borcu sona erdiren bir itiraz ileri sürmediği, faturalara somut itirazı olmadığı, taşıma işlerinin görüldüğü ve bakiye borcunun kaldığının değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki taşımacılık ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 84.738,78-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafça takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği,

HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023-2024 yılına ait KDV dahil 545.715,72 TL tutarlı 63 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 545.715,72 TL toplam fatura tutarının 84.738,78 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, tarafların 2023-2024 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak adet ve tutar yönünden birbirini teyit ettiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023-2024 yılına ait toplam 63 adet ve KDV dahil 545.715,72 TL tutarlı faturanın olduğu, 43 adet ve KDV dahil 529.405,07 TL tutarlı faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, 19 adet ve KDV dahil 8.340,95 TL tutarlı faturanın ilgili oldukları aylarda/dönemlerde BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edilemediği, 1 adet ve KDV dahil 7.969,70 TL tutarlı faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edilmediği,

davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 27.02.2023 tarihli ve 1.454,21 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 77.992,46 TL alacaklı olduğu, 20.05.2024-06.06.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 84.738,78 TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 84.738,78-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 16.947,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA,

2.Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 16.947,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.788,51-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.023,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.765,07-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 1.023,44 peşin harç ve 14.737,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.376,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

8.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026 Katip ...