11. Hukuk Dairesi 2025/3279 E. , 2026/389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hisselerinin maliki olduğu ..
. Gıda Madencilik Tic. Ltd. Şti.'ye Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20212/573 E., 2013/514 K. sayılı ilamı ile ...'un resen kayyum olarak tayin edildiğini, davalının kayyum olarak çalıştığı dönemde şirket adına kayıtlı aracı vesayet makamının ve diğer ortakların bilgisi olmadan satarak bedelini şahsi hesabına aktardığını, ayrıca şirket bünyesinde sigortasız işçi çalıştırılarak kurum adına cezai işlem uygulanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle kayyum olarak görev almış olduğu şirkette yaptığı işlemler üzerine müvekkili tarafından şikayet edildiğini, hakkında yapılan soruşturmalar sonrasında açılan davada ceza aldığını, kayyumun şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL müvekkilinin zararının meydana geldiği tarih olan 02.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul yönünden davacının dava açma yetkisi bulunmadığını, ... Gıda Madencilik Tic. Ltd. Şti.'nin hala resmi olarak varlığını devam ettirdiğini, davacının mahkeme kararı ile şirket adına işlem yapma yetkisinden azledildiğini, müvekkilin hesabına geçen şirkete ait paraların hepsinin şirket için kullanıldığını, sigortasız işçinin ise büfe işleri yürüsün diye müvekkili tarafından geçici olarak görevlendirildiğini, bu hususta kesilen cezanın tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin dava konusu şirketin zarara uğramaması için iyiniyetli davrandığını, hem para cezası ödediğini, hem hapis cezası aldığını, hem de bir takım mahkeme masrafları ile karşı karşıya kaldığını, hatta kayyumluk alacaklarını dahi daha almadığını, aksine şirket çalışanları alacaklarını alarak şirket borçlarını ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde davacının şahsi olarak zarara uğraması ile ilgili bir beyan ve iddianın bulunmadığı, dava dilekçesinde davalının ... Gıda Madencilik Ltd. Şti.'ni zarara uğrattığı iddiası kapsamında maddi zararın tahsilinin talep edildiği, dava tarihinin 05.04.2022 olduğu, dava dosyasına celp edilen 18.04.2022 tarihli ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden ... Gıda Madencilik Ltd. Şti.'nin bu yazı cevap tarihi itibariyle aktif durumda bulunduğu, davacı ve dava dışı diğer ortağın şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, davacının şirketi münferiden temsile yetkisinin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle şirketin aktif durumda olması karşısında şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile açılan ... Gıda Madencilik Ltd. Şti. tarafından açılması gerektiği, tek başına davacı tarafından açılamayacağı, davacının ... Gıda Madencilik Ltd.Şti.'ndeki yetkisinin de münferit yetki olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
