Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2023 Tarih ve 2022/11 Esas - 2023/163 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, uzun yıllardan beri tasarım sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2020/01547 tescil numaralı "mobilya ayağı" tasarımının sahibi olup bu tasarımı üretecek firma arayışında iken iletişime geçtiği firmadan tasarımın bir süre önce davalı şirketin talebi üzerine üretildiği bilgisini aldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucunda müvekkili nezdinde çalışmakta iken istifa eden ...'nun tasarımı izinsiz kopyalayarak hali hazırda çalıştığı davalı şirkete ulaştırdığını, davalı şirketin de bu aşamadan sonra tasarımının aynısını üretmek, piyasaya sunmak, satmak, kullanmak, ithal etmek, depolamak, elde bulundurmak ve bu tasarıma ilişkin sözleşme için öneride bulunmak şeklindeki fiillerle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca davalı üretici firmanın taklit tasarımları ihraç edeceği yönünde bilgiler alındığını ileri sürerek davalının, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile tasarım hakkına yönelik tecavüzün önlenmesine, taklit tasarımların toplatılmasına, satışının durdurulmasına, ihraç işleminin önlenmesine ve hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin daire iç dekorasyonu işi yaptığını, bu iş gereği müşterilerden gelen talepler doğrultusunda daire içi eşya ve döşeme yaptığını, bir müşterisinin daire içi tadilat ve dekorasyonunu yapma işini üstlenmişken, müşteri tarafından davaya konu masa takımının fotoğrafının müvekkiline gönderilerek üretiminin yapılmasının talep edildiğini, müvekkilinin masa takımı yapma işinin kendi faaliyet alanı dahilinde olmaması ve bu konuda teknik yeterliliğinin bulunmaması nedeniyle ... Mobilya şirketinden söz konusu masa takımının imalatı talebinde bulunduğunu, bu şirket tarafından verilen fiyat teklifinin müşteri tarafından fazla bulması sonucu, tasarıma konu masa ayağı yerine piyasadan temin edilen alelade ürünlerin kullanıldığını, davaya konu tasarımın imal edilmediğini, davacının eski çalışanı ...'nun davacının tasarımlarını izinsiz kopyalayarak müvekkil şirkete ulaştırmasına dair iddianın tamamen asılsız olduğunu, bu kişinin müvekkili şirkette bir hafta süre ile çalıştıktan sonra ayrıldığını ve bu iddiaya yönelik Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı ... Mob. San. Tic. San. Ltd. Şti ile davalı firma arasındaki sözleşmeye konu mobilya ayağı görsellerinin davacıya ait tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle bariz şekilde benzerlik gösterdiği, ayak yapılanmasında kare şekilli ayağın içinde yer alan geometrik şekillerin dağılımında göz ardı edilebilecek şekilde ufak farklılıkların bulunduğu, ayrıca taban/tabla bağlantısı kısımları itibariyle de ufak farklılıklar olduğu, bununla birlikte bu farklılıkların ürünlerin genel görünümlerini etkilemediği ve ürünleri farklılaştırmaya yeterli olmadığı, ancak davalı tarafından dava konusu tasarımın üretildiğinin ispatlanamadığı ve davalıya ait web sitesinde bilirkişi marifetiyle yapılan araştırma neticesinde söz konusu tasarıma ait herhangi bir görsele rastlanmadığı, dolayısı ile haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından müvekkiline ait tasarımın üretilmesi için ... adlı firma ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında tasarımın ... firmasına teslim edildiğini, müvekkili tarafından tasarımın davalı tarafından kullanıldığına ilişkin bilgiye de müvekkil şirket tarafından tasarımların üretimi aşamasında ... ibareli marka yetkilisi ile görüşülürken bu tasarımın aynısını ürettiğine ilişkin verdiği beyana dayanarak ulaşıldığını, ayrıca söz konusu görselin davalının web sitesinde yer almakta iken bilirkişi tarafından bu görsele rastlanmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, söz konusu belgeler davalı web sitesinde yer almakta iken ve ayrıca davalının ceza dosyasında açıkça söz konusu tasarımın üretilmesi yönünde talimat verildiği şeklinde izahatı yer almakta iken yerel mahkeme tarafından iddianın ispatlanmaması sebebiyle davanın reddinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin eski çalışanı ...'in davalı şirkette çalıştığının ispatlandığını, davalı şirket tarafından bu şekilde haksız olarak elde edilen tasarımın hukuka aykırı şekilde çeşitli firmalarda üretiminin yaptırıldığını, davaya cevap dilekçesinde müvekkiline ait tasarımın tesadüfen müşteri tarafından talep edilmesi üzerine üretimini talep edildiği, ancak daha sonra fiyatın fazla gelmesi üzerine ürettirilmediği yönündeki beyana itibar edilemeyeceğini, müvekkiline ait tasarımı içerir masa ve sandalyelerin davalı tarafından ürettirildiğinin dosya kapsamında sunulan ... ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile açıkça ortaya konulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Dava, Haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men'i, istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirkete ait şirkete ait internet sitesinde bilirkişi tarafından internet sitesinin mevcut hali ve webarchive vasıtası ile yapılan incelemelerde iddia olunan görsellerin mevcut olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu halde davacıya ait tescilli tasarım ile davalıya ait olduğu iddia olunan ürün görseli arasında iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğu tespit edilmişse de, davalı şirketin anılan tasarıma üreterek kendisine ait ürünlerde kullandığı, üretilen ürünleri piyasaya sunduğu veya başka bir yolla ticari faaliyete konu ettiğine dair somut bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 19/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026