Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı borçlu ..... Reklam

San.ve Tic.A.Ş. ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki sonucu oluşan cari hesap alacağı ödenmediğini, bu sebeple söz konusu faturaya dayalı cari hesap alacağının, müvekkili tarafından Silivri ..... Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, davalı şirketin işbu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının, hiçbir geçerli sebebe dayanmadığını, sadece müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak gayesiyle haksız ve kötü niyetle yapıldığını, davacı müvekkili tarafından davalı borçluya satışı yapılan jeneratöre yönelik olarak davacı müvekkili tarafından davalı borçluya yedek parça temin edildiği ve malzemeli servis bakım hizmeti verildiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde sadece itiraz ettiğini ve bir açıklama yapmadığını, davalının itiraz dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davalının tek gayesinin zaman kazanmak ve alacaklarına kavuşmalarını geciktirmek olduğunu, alacaklarının ticari defter ve kayıtlar ile muteber faturalara dayandığını, faturalardan da anlaşılacağı üzere mallar teslim edildiğini, öncelikle; esas takipte talep edilen faiz ve diğer haklarımızı talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, toplam 102.312,00 TL’lik müvekkili alacağını karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini, kararın borçlu aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibi başlatıldığından, bu dosyaya hitaben yazılmasına, davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile takibinin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın da likit olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 18.11.2024 tarihli faturaya konu edilen 600 KVA Dizel Jeneratör’ün satın alınmasına yönelik ticari alım satım işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasındaki ticari alım satıma konu edilen jeneratörün ödemesinin davacı tarafa yapıldığını, satışa konu jeneratör bakımından müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça davaya konu edilen faturalarda yer verilen “malzemeli bakım işçilik” hizmetlerinin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı vakit de satışa konu edilen jeneratöre ilişkin herhangi bir bakım onarım servis formu kayıtlarına da rastlanılmadığını, davacı tarafça “yedek parça temini ve malzemeli servis bakım” hizmetlerinin ifa edildiğine dair fatura haricinde yazılı herhangi bir belgenin sunulmadığını, davacı tarafça ileri sürülen iddianın gerçeğe uygun olabilmesi için faturaya konu edilen malzemelerin teslim edildiğine dair imzalı teslim belgesi ve bakım hizmetlerinin gerçekleştirildiğine dair de servis bakım formlarının bulunması ve işbu servis hizmet formlarında da hizmeti veren ve hizmeti alan kişinin imzasının bulunması gerektiğini, ancak huzurdaki dava dosyasında teslim edildiği iddia olunan malzemelerin müvekkili şirkete teslim edildiğine dair sunulan teslim belgesi ve verildiği iddia edilen bakım hizmetine ilişkin de herhangi bir servis hizmet formunun bulunmadığını, müvekkili şirketin iştigal konusu faaliyetlerine şirket merkezinde devam ettiğini, herhangi bir malvarlığı kaçırma veya gizleme durumunun da söz konusu olmadığı, bu yönde davacı tarafça dosyaya sunulmuş somut herhangi bir belge ve delil de bulunmadığını, davaya konu edilen ve alacaklı olunduğu iddia edilen miktarın çok düşük olduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda mevcut sermayesi ve ekonomik büyüklüğü ile alacaklı olunduğu iddia edilen bedel bakımından değerlendirme yapıldığında bu yönde bir hareketin olağan hayat koşullarına açıkça aykırılık oluşturacağını, öncelikli olarak davacı tarafın asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebinin reddini, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmilini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 23/01/2026 tarihli rapora göre; ''Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının 2025 yılı Ocak – Haziran dönemi ticari (yevmiye defteri ve defter-i kebir) defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağından davacının ticari defterlerinin delil kabiliyetinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı tarafça dosyaya CD içerisinde sunulan 2024 yılı Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin ticari defter (yevmiye defteri ve defter-i kebir) beratlarına istinaden ticari defterlerin (yevmiye defteri ve defter-i kebir) Maliye Bakanlığı ile Gümrük Ticaret Bakanlığı’nca müştereken çıkarılan 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince e-defter kapsamında olduğu, dosyaya davalı tarafın 2024 yılı Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin ticari defter (yevmiye defteri ve defter-i kebir) beratları haricinde; - 2024 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin e-defter (yevmiye defteri ve defter-i kebir) beratları, 2024 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin e-defterler (yevmiye defteri ve defter-i kebir), 2024 yılına ilişkin envanter defteri, sunulmamış olduğundan, davalı tarafın 2024 yılı ticari defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilemediği, davalı tarafça dosyaya CD içerisinde sunulan 2025 yılı Ocak dönemine ilişkin ticari defter(yevmiye defteri ve defter-i kebir) beratlarına istinaden ticari defterlerin (yevmiye defteri ve defter-i kebir) Maliye Bakanlığı ile Gümrük Ticaret Bakanlığı’nca müştereken çıkarılan 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince e-defter kapsamında olduğu, dosyaya davalı tarafın 2025 yılı Ocak dönemine ilişkin ticari defter (yevmiye defteri ve defter-i kebir) beratları haricinde; 2025 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin e-defter (yevmiye defteri ve defter-i kebir) beratları, 2025 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin e-defterler (yevmiye defteri ve defter-i kebir), - 2025 yılına ilişkin envanter defteri, sunulmamış olduğundan, davalı tarafın 2025 yılı ticari defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilemediği, davalı tarafça dosyaya CD içerisinde sunulan 2024 yılı Kasım ve Aralık dönemleri ile Ocak 2025 yılı Ocak dönemine ilişkin e-defter (yevmiye defteri ve defter-i kebir) beratları haricinde davalının; 2024 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin e-defter (yevmiye defteri ve defter-i kebir) beratları, 2024 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin e-defterler (yevmiye defteri ve defter-i kebir), 2024 yılına ilişkin envanter defteri, 2025 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin e-defter (yevmiye defteri ve defter-i kebir) beratları, 2025 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin e-defterler (yevmiye defteri ve defter-i kebir), 2025 yılına ilişkin envanter defteri, ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarının mutlak olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu, dosya kapsamı ile inceleme günü ibraz edilen ticari defterlerden hareketle davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle ..... numaralı ..... Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hesabında takip tarihi itibariyle açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 102.312,00 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının dosyaya sunduğu başlıksız belgenin 13.11.2024 - 13.01.2025 tarihleri arasında tarafların açık cari hesap hareketlerini içerdiği, söz konusu başlıksız belgenin borç ve alacak kalemleri arasındaki farkın (1.050.000,00 TL - 1.152.312,00 TL) 102.312,00 TL alacak bakiyesi verdiği, dosya kapsamında taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşme bulunmadığı, takip konusu cari hesap alacağının dayanağı faturaların; davacı tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, “Ticari Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davalıya iletildiği ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamında takip konusu cari hesap alacağının dayanağı faturalara huzurdaki davadan önce davalı tarafça e-Fatura İptal/İtiraz Portalı veya noter aracılığıyla ya da Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) yahut taahhütlü mektup ile Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz getirilip getirilmediği yönünde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davacı ..... Makine Anonim Şirketi’nin 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizinde; davacının davalıya, karşıt olarak davalının davacıdan satış-alış karşılaştırması görülemediği, davacı ..... Makine Anonim Şirketi’nin 2025 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizinde; alış/satış veri kaydı bulunmadığı, davalı .... Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizinde; davalının davacıdan 3 adet belge karşılığında KDV Hariç 908.200,00 TL tutarında alışı, karşıt olarak davacının davalıya 3 adet belge karşılığında KDV Hariç 908.200,00 TL tutarında satışı görülmüş olup, tarafların 2024 yılı alış/satış tutarlarının birbirini teyit ettiği, davalı ..... Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2025 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizinde; davalının davacıdan 2 adet belge karşılığında KDV Hariç 52.060,00 TL tutarında alışı, karşıt olarak davacının davalıya 2 adet belge karşılığında KDV Hariç 52.060,00 TL tutarında satışı görülmüş olup, tarafların 2025 yılı alış/satış tutarlarının birbirini teyit ettiği, davacının davaya esas takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı taraf, davalı tarafa satılan jeneratöre yönelik yedek parça temini ve malzemeli servis bakım hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf, mal ve hizmet teslim edilmediğini beyan etmiş ise de; davacı tarafça servis bakım hizmeti sunulduğuna dair servis formlarının sunulması, davacı defterinde davacının düzenlediği faturalardan 102.312,00 TL alacaklı olduğunun anlaşılması ve davalı tarafın kendi defterlerinde de aynı şekilde davacının düzenlediği faturaların kayıtlı olması ve davalının davacıya 102.312,00 TL borçlu göründüğünün ve taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğunun tespiti karşısında davalının mal ve hizmet almadığını ispat külfeti altında olduğu, buna yönelik delil sunulmadığı anlaşıldığından davacının davasını ispat ettiği kabul edilmiş, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davalının Silivri İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 102.312,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 20.462,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.988,93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.235,68 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 5.753,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 1.235,68 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.938,58 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (8.000,00 TL bilirkişi ücreti + 78,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 7.078,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026 Katip .....