Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------, 19.11.2021 tarihinde --------- plakalı motosikleti ile seyir halinde iken -------- plakalı aracın çarpması sonucunda yaraladığı ve tanzim edilen tutanakta, trafik kazasında müvekkilin sevk ve idaresindeki araçla ilgili olarak "yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak" nedeniyle tali kusur ithaf edilmiş olsa da, bu hususta herhangi bir bilgi bulunmamakta olup kusur durumuna itiraz ettikleri, müvekkilin, kaza esnasında saatte 30 km/h hızdan daha düşük bir hızla gittiği ve karşı aracın kavşağa kontrolsüz girmesiyle kazanın meydana geldiği, hal böyle iken müvekkilin kazada herhangi bir kusurunun olmasının kabulü mümkün olmadığı, kazanın akabinde müvekkilinin, --------- Hastanesi'ne sevk edildiği, yapılan değerlendirmeler neticesinde sol testisinde ve sol el bileğinde kalıcı hasar meydana geldiği, her ne kadar yapılan üroloji muayenelerinde kalıcı bir engel olmadığı kanaatine varılmışsa da kazanın üstünden 2 yıl geçmiş olmasına men müvekkilin rektal kanama atakları, ishal atakları, testis ağrılarının devam ettiği, davalı ---------Ş.'nin, müvekkilin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpan --------- plakalı aracın sigortası; davalı -------Ş. ise müvekkilin "-------" sigortası olduğu, müvekkil, kaza tarihinde hem --------- moto kurye olarak çalışmakta ve aynı zamanda sigortalı olarak bir işte çalıştığı, -------- çalışan moto kuryelerin ortalama 45-50 bin TL kazancı olduğu ve sigortalı asgari ücretlinin 11.402-TL kazanmakta olduğunun kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplamasında göz önünde bulundurulmasının gerektiği, izah edilen ve resen göz önünde bulundurulacak nedenler ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 50,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Uyuşmazlığın--------- numaralı KZMMS (Trafik) Sigortası ile 21/06/2021- 2022 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan --------- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi tazminatı talepleriyle ilişkili olduğunun anlaşıldığı, kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olduğu, davacının mezkur kaza nedeniyle maluliyeti oluşmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, aksi kanaat halinde kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiği davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığı tespit edilmesi gerektiği, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, anılan nedenlerle bu talebin reddi gerektiği, kabul anlamın gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kabul manasında olmamak işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsüz olduğundan geçersiz olduğu ve işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı --------Ş cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın, --------- firmasının işi için kurye dağıtımında iken meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığı ve bu sebeple geçici iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen ---------- Grup Ayakta Ve Yatarak Tedavi Giderleri Poliçesi kapsamında malul tazminatı ve gündelik ameliyat tazminatı talep ettiği, işbu taleplerin ilgili poliçe kapsamında talep edilmesinin mümkün olmadığı, müvekkil şirket ile -------- Arasında --------- Grup Ayakta Ve Yatarak Tedavi Giderleri Poliçesi akdedildiği, anılan poliçede açıkça belirtildiği üzere; "bu poliçe -------- ile anlaşmalı olan özel hastanelerde aynı zamanda --------Ş.'nin de bu hastane ile anlaşması olması durumunda geçerli olduğu, diğer kurumlarda yapılan harcamalar her durumda poliçe kapsamı dışında olduğu, bu sebeple, davacı yanın anlaşmalı hastanelerde yapılan bir masrafı bulunmadığından, talepleri poliçe teminatı dışında kaldığından, müvekkil şirketin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, davacı tarafın talepleri ilgili poliçe ve poliçe özel şartları kapsamında açıkça teminat dışı olduğu, işbu nedenle dava konusu taleplerin kabulü mümkün olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen taleplerin teminat dışı hal olması nedeniyle huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiği, davacı kazazede tarafından özel şartlar kapsamında usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığı, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu yargıtayca da kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu olmadığı, o bakımdan, açıklanan nedenler ile öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, aksi durumda cevapları ve itirazları doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur tespiti için alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, maluliyet durumunun tespiti için yetkili merciden rapor alınmasına, iş kazası nedeniyle --------- herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna; aksi halde davacı tarafa --------- (veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmesine; açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, Mahkeme huzurundaki işbu davada bekletici mesele yapılmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava davalı Sompo sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve diğer davalı -------- -------- Ayakta Yatarak Tedavi Giderleri poliçesi ile sigortalı olan -------- plakalı aracın davacıya ait ------- plakalı motorsiklete çarpması neticesinde davacının uğradığı şimdilik 50,00 TL daimi maluliyet ve geçici işgöremezlik tazminatı ile 50,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 100,00 TLnin davalıdan tahsili talebine yöneliktir. -------- Hastanesi, --------, -------- Hastanesine, -------- ve --------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Kusur durumunun tespiti için dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, meydana gelen trafik kazasında; --------- plakalı aracın sürücüsü -------, 2918 sayılı K.T.K.'nun 57/1-a kuralını ihlal ettiği, --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- aynı Kanunun 52/1-a kuralını ihlal ettiği kanaat belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulduğunu, -------- plakalı aracın sürücüsü ---------; Meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- Meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek aldırılan 28/02/2025 tarihli raporda özetle ; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre %3 olduğu, Tablo 2.3’e göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Davalı ---------Ş.'ın % 75 Kusur Sorumluluğuna Göre Davacının 6 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararının (İndirimsiz) 17.534,36 TL, % 2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararının 37.108,88 TL, Davacının Maddi Zararları Toplamının 54.642,24 TL olduğu, Davalı ---------Ş.'nin % 25 Kusur Sorumluluğuna Göre Davacının 6 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı (İndirimsiz) 5.844,79TL, % 2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı 12.369.29 TL, maddi Zararları Toplamının 18.214,08 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 29/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle : Müvekkilde oluşan maddi zarara ilişkin 54.642,24-TL'nin davalı --------- ve 18.214,08-TL'nin Davalı --------- kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 12.03.2025 tarihli raporu,Aktüerya ve Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.07.2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı --------- şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve diğer davalı -------- Ayakta Yatarak Tedavi Giderleri poliçesi ile sigortalı olan --------- plakalı aracın davacıya ait -------- plakalı motorsiklete çarpması neticesinde, davacının uğradığı şimdilik 50,00 TL daimi maluliyet ve geçici işgöremezlik tazminatı ile 50,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 100,00 TLnin davalıdan tahsilini talep ettiği, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği, yine hükme esas alınan kusur raporuna göre, meydana gelen kazada davacının %25, davalı nezdinde sigortalı olan aracın ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,bu kapsamda Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada,davalı -------- %75 kusur oranına göre ödemesi gereken sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 54.642,24 TL davalı ---------- %25 kusur oranına göre ödemesi gereken sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 18.214,08 TL olduğu, davacının davasını bu miktarlar yönünden ıslah ettiği anlaşıldığından, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davacının davalı --------- yönünden açtığı davanın kabulüyle 54.642,24 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının davasının davalı ----------- yönünnden açtığı davanın kabulüyle 18.214,08 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.976,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.244,21-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.732,61-TL harçtan 2.799,46-TL'sinin ---------Ş'den, 933,15-TL'sinin ----------Ş'den, alınarak hazineye irad kaydına.

3.Davacı lehine hükmedilen toplam 45.000,00-TL vekalet ücretinin; 33.750,00-TL'sinin ---------Ş'den, 11.250,00-TL'sinin ---------Ş'den, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine.

4.Davacı tarafından yapılan; 539,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 704,51-TL Islah Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 665,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.909,96TL'nin 7.432,47-TL'sinin ---------Ş'den, 2.477,49-TL'sinin ----------Ş'den, alınarak davacıya verilmesine.

5.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.200,00-TL ücretin 2.400,00-TL'sinin --------Ş'den, 800,00-TL'sinin ---------Ş'den alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026