Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık ... hakkında fiili çalışması olmamasına rağmen gerçek dışı sigortalılık bildiriminde bulunduğundan bahisle yapılan yargılamada mahkeme kabulüne göre; sanığın aynı eylem nedeni ile taraflarının aynı olduğu davada yargılandığı ve hukuki ve fiili kesintinin gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, yapılan incelemede bildirim yapılan iş yerlerinin farklı olduğu ve tarafların aynı olmadığı tespit edilmekle sanık yönünden eldeki davanın mükerrer olmadığı gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi, yasaya aykırı olup zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu da gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.08.2010 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/444 E. sayılı dosyasında sanığa isnat olunan "kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik" suçlarından kamu davası açıldığı, her iki dosyanın suç tarihlerinin ve taraflarının farklı olması karşısında; davaların mükerrer olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.