Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı ile davalı aleyhine Muğla ... İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının takibe konu senette kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, icra dosyasına konu borcun davacı tarafından 11.05.2017 tarihinde tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, ödenen borcun davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiğini, itirazın yerinde olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; tarafların arkadaşlıklarının uzun yıllara dayandığını, davalının arıcılık işi ile uğraştığı dönemde davacının davalıya ortak iş yapmayı teklif ettiğini, bunun üzerine tarafların ... isimli şirketi kurduğunu, davacının polis memuru olması nedeniyle şirkete ortak olamadığını ve yerine teyzesini ortak yaptığını, davacının davalının ...'de arıcılık yapan arkadaşlarından arı alması için ...'ye gittiklerini, arı satan kişilerle 40.000,00 TL karşılığı 285 kovan arının satışı hususunda anlaştıklarını, davacı adına senetler düzenlenmiş ise de satan kişilerin davacıyı tanımaması ve davalıya güvenmeleri nedeniyle davalının 2 adet 20.000,00 TL bedelli senedi borçlu sıfatıyla imzalamak zorunda kaldığını, senelerin davacı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, davacının borçlu olduğu senetlerin yırtıldığını, arılar alındıktan sonra davacının arılara karşı hevesinin geçtiğini ve arıların telef olmaması için davalının arılara bakmak zorunda kaldığını, davalının elde edilen balların satışına ilişkin 17.500,00 TL'yi davacıya elden tanıklar huzurunda verdiğini, davalının davacıya bundan böyle arılarıyla ilgilenemeyeceğini söylediğini, davacının arıların telef olmasına neden olduğunu, davacıya 17.500,00 TL ödeme yapan davalının senetlerin borçlusu da olmadığı düşüncesiyle vadesi gelen 20.000,00 TL bedelli senedi ödemediğini, ancak daha sonra icralık olmamak için senet bedelini alacaklıya ödediğini, davaya konu ikinci senedin vadesi geldiğinde davalının davacıya 17.500,00 TL'yi senedi ödemede kullanmasını söylediğini, davacının dosya borcunu ödeyerek davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalının davacıya böyle bir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış, Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İstinaf ilamı incelendiğinde kararın "... Taraflar arasında davaya dayanak ödeme yapılan bonoda borçlu ve kefil ilişkisi bulunduğu ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp davalı, gerçek bir borç olmadığı ve senet bedelini ödediği savunmasında bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü davalı üzerindedir. Davalının sunduğu delillere göre savunmasını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar uyarınca mahkemece; davalı vekilince cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı, ispat yükü kendisinde olan davalının gerçek bir borç olmadığı ve ödeme iddiasını yazılı delille ispat edemediği gözetilerek, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İstinaf ilamında belirtildiği şekilde talimat dosyasında meşruhatlı davetiye tebliği ile duruşmaya gelen davacının "Arıcılık işi ile ilgilenme sebebiyle arı almak için ...'ye gitmediğime, ...' de alınan arıların kendi adıma alınmadığına, alınan arılar için önce kendi adıma senetlerin yapılıp daha sonra arı satan kişinin ...'ı tanıdığından kendi adıma yapılan senetlerin yırtılıp yerine borçlusunun ... olduğu senet düzenlenmediğine, ilgili senetlerin asıl borçlusunun ben olmadığıma, arılarla ilgilenmemem sonucu bir süre ...' ın arılara bakmadığına, bakılan arıların geliri olan 17.500,00 TL'nin senet borcunun ödenmesi için ...'ın bana vermediğine dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim." beyanıyla yemin eda edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, borcun gerçek bir borç olmadığı ve davalının senet bedelini ödeyip ödemediği hususunda olup, davacının yemin ederek yemininde sebat ettiği, davacının kefil sıfatıyla bonodan kaynaklanan borca ilişkin ödediği 33.643,42 TL'yi asıl borçlu olan davalıdan rücuen talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.