Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait diğer davalı ...sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın, 04.08.2022 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiller Ayşe Hilal ... ve Yasin ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle Müvekkiller ciddi şekilde yaralandığını ve ambulans ile ... Şehir Hastanesine kaldırıldığını, Müvekkil Yasin ...'e ekstansör tendon kesisi tanısı konularak acil servise yatışı yapıldığını ve aynı gün içinde operasyona alındığını, Müvekkil Ayşe Hilal ... ise trafik kazası kaynaklı sonradan ortaya çıkan boyun ve sağ omuz ağrıları sebebiyle doktora başvurduğunu ve 01.11.2022 tarihli hasta muayene formunda belirtildiği üzere müvekkile servikal disk bozukluğu teşhisi konduğunu, 30 günlük fizik tedavi programı ile tedavi gördüğünü, kaza sonucunda müvekkil Yasin ... 2 defa operasyon geçirdiğini, ameliyat sonrası kurumca karşılanmayan tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, Müvekkil Ayşe Hilal ... ise kaza sonrası Lokman Hekim Hastanesinde uzun süre fizik tedavi gördüğünü, hastane ve tedavi giderlerini müvekkiller kendileri karşılamak zorunda kaldığını, kaza sebebiyle müvekkillerin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için yüzer TL, geçici iş göremezlik zararı için yüzer TL, bakıcı giderleri için yüzer TL ve tedavi giderleri için yüzer TL olmak üzere Müvekkil Yasin ... ve Ayşe Hilal ... için şimdilik toplam 800,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04.08.2022'den itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir. Değer artırım:

Davacı vekili 08.01.2026 tarihli dilekçe ile; -100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 122.686,79 TL artırarak 122.786,79 TL net sürekli iş göremezlik tazminatına, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 4.025,27 TL artırarak 4.125,27 TL net geçici iş göremezlik tazminatına, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı taleplerini 1.517,75 TL artırarak 1.617,75 TL net bakıcı gideri tazminatına, 100,00 TL tedavi gideri tazminatı taleplerini 485,87 TL artırarak 585,87 TL net tedavi gideri tazminatı taleplerini 04.08.2022'den itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; - Yasin ... için 200.000,00 TL ve Ayşe Hilal ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.08.2022'den itibaren yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde beyan dilekçesi sunarak dava değerini artırmışlardır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMSS Genel Şartlarına göre "geçici iş göremezlik tazminatı" ve “bakıcı giderleri” "hastane masrafları" poliçe teminatında olmadığını, 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı resmî gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve diğer bazı kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanun” gereğince; “Trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin” Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiği hüküm altına alındığını, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik adına herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup yasa uyarınca konu tutardan SGK sorumlu olacağını, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bilal Temur'un vekili cevap dilekçesinde özetle; Sağlık Giderleri Teminatı” bölümünde; kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu açıklandıktan sonra; sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının haksız davasının usul ve esas yönünden reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

... Bilkent Şehir Hastanesi davacılara ait 04.08.2022 tarihli kazaya ilişkin tedavi evrakları, Hacaettepe ATK raporu, Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğü davacılar ve davalı gerçek kişiler hakkında düzenlenen SED tutanağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından mahkememize sunulan 04.08.2022 tarihli kazaya ilişkin ... plakalı araca ait hasar ve poliçe dosya örneği Bilirkişi Raporları Ara Buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı ...

22.Asliye Ceza Mahkemesi 2023/690 E. Sayılı dosya örneği

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gider, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirlidğinde; 04.08.2022 tarihinde davalı ...'a ait davalı ...sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı aracın yaya olarak yoldan karşıdan karşıya geçmek isteyen davacılara çarptığı ve davacıların kazada yaralandıkları, Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğu,

Mahkememizce aldırılan kusur raporunda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda% 25 oranında , davacıların ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizde aldırılan kusur raporu ile ...

22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/690 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağındaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği,

Hacettepe Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan ''Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik '' hükümlerine göre düzenlenen raporda davacı Yasin ...'in kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından Hacettepe ATK tarafından düzenlenen rapora karşı beyan dilekçesinde ''Alerta'' tarafından tanzim olunan tıbbi mütalaa sunulmuş bunun üzerine mahkememizce İstanbul ATK'dan rapor tanzimine yönelik ara karar oluşturulmuş ise de daha sonrasında dosya kapsamında mahkememizce Hacettepe ATK'dan aldırılan rapor ile davalı sigorta şirketi tarafından sunulan raporda %1 lik oran farkı bulunması ve mahkememizce aldırılan raporda davacının bizzat muayene olması sebebiyle bu ara karardan dönülerek Hacettepe ATK tarafından tanzim olunan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edildiği,

Aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda davacı Yasin ...'in sürekli iş göremezlik zararının 122.786,79 TL , bakıcı gideri tazminatının 1.617,75 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 4.125,27 TL olduğunun belirtildiği, doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise davacı Yasin ...'in tedavi gideri tazminatının 585,87 TL olduğunun belirtildiği, her iki rapor kapsamlı ve denetime elverişli olduğundan raporlara itibar edildiği,

Manevi tazminat bakımından davacıların geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geldiği tarihteki yaşı, malululiyetinin durumu, tarafların kusur durumları, hak ve nesafet kuralları bir bütün olarak değerlendirildiğinde trafik kazasında yaralanan davacı Yasin ... için 30.000 TL, davacı Ayşe Hilal ... için 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 332. maddesinin 2. fıkrasında "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü gereğince yargılama giderlerinin, haklılık oranına göre taraflara yüklenmesi gerekmekte ise de;

14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2024/29 Esas ve 2024/226 Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 332. maddesinin 2. fıkrası manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden,... BAM 25. HD. 29/04/2025 tarih, 2024/30 Esas ve 2025/908 Karar sayılı ilamı da gözetilerek manevi tazminat davası yönünden red edilen kısım bakımından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği, Davacı Ayşe Hilal ...'in maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

1.Davacı Yasin ... bakımından;

a)122.786,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden, davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

b)1.617,75 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden, davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

c)4.125,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden, davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

d)585,87 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden, davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

e)30.000 TL manevi tazminatının davalılar ...ve ...' dan kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2.Davacı Ayşe Hilal ... bakımından;

a)Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,

b)10.000 TL manevi tazminatının davalılar ...ve ...' dan kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3.Alınması gereken 11.552,29 TL TL karar ve ilam harcından 1.027,39 TL peşin harç, 2.200,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.227,39 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.324,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 6.351,80 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.027,39 TL peşin harç, 2.200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.497,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 2.668,30 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine,

5.Davacının karşıladığı 2.892,00 TL tebligat gideri, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.892,00 TL yargılama giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 15.854,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 12.096,90 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine, geri kalan 37,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı Yasin ...'in maddi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 129.115,68 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı Ayşe Hilal ...'in maddi tazminat talebi bakımından davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen 400,00 TL üzerinden takdir edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Davacı Yasin ...'in manevi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar ...ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9.Davacı Ayşe Hilal ...'in manevi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar ...ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 7,55 TL'sinin davacıdan, 3.192,45 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 2.435,80 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) hazineye gelir kaydına,

11.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026 BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR