Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;

Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;

Katılan ...'ün psikolojik rahatsızlığının bulunduğu, suç tarihlerinde sanığın yanında çalıştığı, sanığın katılan ...'in rahatsızlığından faydalanarak ... adına 18/10/2010 tarihinde ... Bankasından 5.000,00 TL. tüketici kredisi çektirdiği, 27/08/2010 tarihinde ise ...tan kredi kartı çıkarttırdığı ve kendisine aldığı, bu suretle bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Banka sözleşmelerindeki müşteri imzalarının katılan ...'e ait olmadığının tespit edilmesi, dosya arasında bulunan ...'a ait 21/03/2011 tarihli müşteri hesap özetinden 06/09/20 10... /10/2010 tarihlerinde telefon bankacılığı ile para gönderilen ... nolu hesabın sanığa ait olduğunun anlaşılması, buna göre iddia edilen her iki eylemden sonra ayrı ayrı katılanın hesabından sanığın hesabına telefon bankacılığıyla para aktarıldığının sabit olması, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/10/2018 tarihli yazısı ekindeki raporda katılan ...'ün olay tarihlerinde var olan Şizoafektif bozukluk rahatsızlığının alevlenme sürecinde olduğunun, yakın tarihte yatarak tedavi gördüğünün bu nedenle yaptığı hukuki işlemlerin anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin önemli ölçüde azaldığının belirtilmiş oluşu karşısında, sanığın eylemine uyan nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.