. Petrol A.Ş. (... A.Ş.) arasında akaryakıt ürünlerin alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme nedeniyle müvekkilince 8.850.000,00 TL değerinde 21 adet banka teminat mektubu verildiğini, ayrıca 3 adet taşınmaz üzerinde 1.875.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, davacı şirketin ... A.Ş.'ye 2.965.765,93 TL cari hesap borcu bulunmasına rağmen ... A.Ş.'nin teminat mektuplarının tamamını nakde çevirdiğini, ipoteklerin ise aynı adreste faaliyet gösterilen davalı ...Ş.'ye (... A.Ş.) temlik edilerek ... . İcra Müdürlüğünün 2019/5817 E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, ayrıca davacı şirket yetkililerince imzalanmamış, 01.01.2009 tarihinde tedavülden kalkmış ve 2008 yılında kapanan ... Bank'a ait 5 adet toplam 2.300.000,00 TL bedelli çeklerin ... A.Ş.'ye ciro edilerek ... . İcra Müdürlüğünün 2019/39626 E. sayılı dosyasında kambiyo takibi başlatıldığını, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin aynı kişilerin yönetiminde grup şirketleri olduklarını, takip alacaklısı ... A.Ş.'nin iyiniyetli hamil niteliği taşımadığını, temliklerin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek borcu aşacak şekilde nakde çevrilen teminat mektupları nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, ...'a ait 5 adet çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, üç adet taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; davalı ... Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili şirkete fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 7.559.908,93 TL tutarındaki borcunu ödememesi üzerine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2019/5817 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, davalıların borç ve icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokolden doğan bütün hakların ... A.Ş.'ye devrine ilişkin 18.06.2018 tarihli devir mutabakatı kapsamında ipoteklerin davalı şirketçe davacıya devredildiğini, davalı şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında satın aldığı ürün bedellerini ödemediğini ileri sürerek davalıların İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/5817 E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; her iki davalının Türkiye'de akaryakıt alanında faaliyet gösteren ... grubunun şirketleri olduğunu, grubun ... A.Ş. adına olan dağıtım lisansını sonlandırarak dağıtım işlemini grup şirketi olan ... A.Ş. üzerinden sürdürdüğünü, davalı ... A.Ş. ile davacı arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, 18.06.2018 tarihinde sözleşmelerin davalı ...'e devir edildiğini, davacının da sözleşmedeki tüm hak ve yükümlülüklerin ... A.Ş.'ye geçmesine onay verdiğini, bu tarihten itibaren davacının ... A.Ş.'nin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı ile ... A.Ş. arasında düzenlenen hesap mutabakatına göre davacının ... A.Ş.'ye 12.748.755 TL, ... A.Ş.'ye 2.965.765,00 TL ödenmemiş borcunun bulunduğunu kabul ettiğini, bu miktarın o tarihe kadar alınmış ürün borcu olduğunu, bu tarihten sonra oluşan bedeli ödenmeyen faturalara ilişkin vade farkı ile bu tarihten sonra oluşan borçların bu miktara dahil olmadığını, davacının en az 18.000.000 TL borcu bulunduğunu, borcun teminatı aştığını, davalı ...Ş.'nin davacıdan olan alacağının 4.692.167,00 TL'sini 08.10.2019 tarihinde ... A.Ş.'ye devir ettiğini ve ... A.Ş.'nin alacağının 8.850.000,00 TL olduğunu, alacağın devrinin borçlunun katılımına gerek olmaksızın geçerli olduğunu, terkinine karar verilmesi istenen ipoteklerin 18.06.2018 tarihli protokol kapsamında ... A.Ş.'nin haklarının ... A.Ş.'ye devri kapsamında bizzat davacı tarafından ... A.Ş.'ye devir edildiğini, alacağın devri ile birlikte alacaklıya geçeceğini, ipoteğin kurulması için aranan tescil şartının alacağın devrinde aranmayacağını, çeklerdeki imzanın davacıya ait olduğunu, alınan teminatların borcu karşılamadığını, davacının alacaklı olmadığı gibi büyük miktarda borcunun bulunduğunu, kambiyo senedi niteliğinde olan çeklerin iptalinin gerekmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; asıl davadaki sebeplerle davacıya bir borç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.