İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; ''tanık ...'ın 27.07.2020 tarihinde apartman içerisinde gördüğü iki kişiden birinin konuştuğu sanık olduğunu hem fotoğraf hem de yüz yüze olarak kesin ve net şekilde teşhis ettiğine, İlk Derece Mahkemesinin toplayıp karar yerinde tartıştığı delillere, gerekçeye ve hakimin takdirine göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna, istinaf incelemesinde duruşma açılıp yalnızca sanık ve müdafii dinlenilerek mevcut delillerle sanığın beraatine karar verildiğine '' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın evde olmadığı bir zaman diliminde daire kapısının bir şekilde açılarak içeriden 15.000,00 TL değerinde çeşitli takıların alındığı olayda, tanık ...'ın apartman içerisinde gördüğü tıbbî maskeli iki kişiden birisinin, gerek kollukta şüpheli şahıslar arşivinden gösterilen resimler arasında, gerekse duruşma sırasında Mahkeme Hâkiminin tanık ve sanık huzurda olacak şekilde öncelikle maskeli haliyle ardından maskesini çıkararak ve sanığı konuşturmak suretiyle yaptırdığı teşhiste, sanığın maskeli ve maskesiz hali ile ayrıca konuşması itibarıyla sanık ... olduğuna emin olduğunu beyan etmiş olması, Mahkemece duruşmada yaptırılan teşhis işlemine itibar edilmesi gerektiği, bu kabule karşılık sanığın hiç apartmanda bulunmadığı şeklinde oluşa uygun olmayan savunması karşısında, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün yerinde olduğu gözetilmeden duruşma açılıp sadece sanığın savunması alınması suretiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.