Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Dava,

İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/11/2025 tarihli rapora göre ; '' Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait ..... plakalı aracın 05.02.2024 - 12.02.2024 tarihleri arasında İstanbul–Bursa–İzmir otoyolunda ücreti ödenmeksizin gerçekleştirdiği 11 adet otoyol geçişi nedeniyle, Temmuz 2022’de yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinde ve geçici maddelerinde yapılan değişiklik uyarınca 4 kat ceza uygulanmak suretiyle, geçiş ücreti toplam 2.100,00 TL ile ceza bedeli 8.400,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL’nin tahsiline ilişkindir. Talep edilen asıl alacak tutarının, geçiş tarihleri dikkate alınarak araç sınıfına göre davacı otoyol işletmesinin yürürlükteki tarife ve ücretlendirmesine uygun olduğu anlaşıldığı, Temmuz 2022’de yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun değişikliğine kadar, ihlalli geçişlerde geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde doğrudan geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanmakta iken, söz konusu değişiklik sonrasında sistem yeniden düzenlenmiş; Temmuz 2022 itibarıyla ihlalli geçiş bedelinin ilk 15 gün içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 1 katı, 45 gün içinde de ödenmemesi halinde ise geçiş ücretinin 4 katı tutarında idari para cezası yansıtılmaya başlandığı, ihlalli geçişler sırasında, araçların HGS hesaplarında gişe geçiş bedelini karşılamaya yetecek bakiyenin mevcut olduğuna ilişkin herhangi bir belge davalı tarafça sunulmadığı, ayrıca, İhlalli geçişi takip eden 15 -45 gün süreler içerisinde, ihlalli geçiş bedelinin ödenmiş olduğuna dair kayıt görülemediği, davalı tarafça da sunulmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, 31.03.2022 günü itibarıyla OGS sisteminin tamamen kaldırıldığı ve mevcut OGS aboneliklerinin HGS sistemine aktarıldığı hususu gözetildiğinde, ihlalli geçiş tarihleri itibarıyla davalı şirkete ait aracın geçerli bir OGS hesabının bulunmasının mümkün olmadığı, İstanbul–Bursa–İzmir otoyolunda çıkış gişelerinin tamamı bariyerli olduğu, bu nedenle, İhlalli Geçiş Bildirim Formları araç sürücülerine tebliğ edilmeden / ihlalli geçiş bildirim formu butona basılarak araç sürücüsü tarafından alınmadan bariyerlerin açılması teknik olarak mümkün olmadığı, bu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde bildirimlerin araç sürücülerine yapıldığı kanaatine varıldığı, öte yandan, ihlalli geçişlere konu gişelerde yapılan HGS/OGS tahsilatları bakımından davacı işletmeye herhangi bir kanuni yükümlülük yüklenmediği; bu konuda davacıya sorumluluk veren bir yasal düzenleme veya taraflar arasında yapılmış bir protokol bulunmadığı tespit edildiği, HGS/OGS sözleşmeleri araç sahibi ile ilgili banka veya PTT arasında kurulmakta olup, bu kapsamda sistemsel bakiye sorgulama ve tahsilat işlemleri davacının sorumluluğunda olmadığı, davacının alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, Takibe konu 11 ayrı ihlalli geçiş için, G eçiş ücreti ; 2.100,00 TL. Ceza Ücreti ; 8.400,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Toplam 10.500,00 TL Takibin, 11 ayrı ihlalli geçiş bakımından, 2.100,00 TL geçiş bedeli ile

8.400,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 10.500,00 TL üzerinden, davalı .... Medikal Teks. Rek. İth.İhr. Ltd.Şti. aleyhine devam edebileceği'' hususu belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; otoyol geçiş ücretine dayalı oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait aracın geçiş yaptığının tespiti, davalıya düzenlenen ihlalli geçiş bildiriminde davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödeme imkânı sunulmuş, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti tahsil edilmediği anlaşılmakla davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarı bakımında icra takibi yaptığı, miktarın ve geçiş ihlallerinin uyuşup uyuşmadığına ilişkin mahkememizce inceleme yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan 24/11/2025 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şartın uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının icra dosyası ile uyumlu olduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 10.500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 2.100,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 116,60‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 615,40 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 62,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 7.062,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026 Katip .....