17/10/2022 Davalı ... ....L.Ş

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

Mahkememizin ... /... esas sayılı ana davası yönünden;

Davacı taraf dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... Ltd. Şti. ' ye bir kısım mallarını muhafaza etmek üzere verdiğini ve bu malların ... 'ın kiraladığı depoda muhafaza edilirken 01/07/2020 tarihinde davalı ... ... Lojistik Ltd. Şti. Kiraladığı depodan kaynaklı olarak çıkan yangının ... nak Ltd. Şti. 'nin deposuna da sirayet ettiğini, burada bulunan davacıya ait malların zarar gördüğünü, davalı ... 'ın davalı ... Lojistik Ltd. Şti. ' ne ve dava dışı ... Ltd. Şti. ' ne kiralanan taşınmazların maliki olduğunu ... ' in bina malikinin sorumluluğu uyarınca davalı ... Lojistiğin de yangın da kusurlu olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için ...

18.İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bu sebeple itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğunu, yapı maliki olan ... ... ' ın varsa zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Ltd Şti ' ne husumet düşmediğini, davacının ... Ltd Şti ' nin iddia edilen zarar kadar malların depolanması için mal teslim edip etmediğinin ve hatta ürünlerin hepsinin ya da bir kısmının depoda bulunmama ihtimalinin bulunduğunu, yangının sebebinin aşırı gerilim olduğunu, yangının Tezel Lojistik deposundan çıktığını destekleyecek bir düzenek bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; yangının kaynağının ... Lojistik firmasına ait depodan kaynaklandığını, davalı ... ' e kusur yüklenemeyeceğini, yapı sahibinin binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının dava dışı ... Ltd Şti ' ne zarara uğradığı iddia edilen kadar malların teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğinin, bu nedenle davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizin birleşen ... /... esas sayılı ana davası yönünden;

Davacı taraf dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... Ltd. Şti. ' ye bir kısım mallarını muhafaza etmek üzere verdiğini ve bu malların ... ' ın kiraladığı depoda muhafaza edilirken 01/07/2020 tarihinde davalı ... Lojistik Ltd. Şti. Kiraladığı depodan kaynaklı olarak çıkan yangının ... Ltd. Şti. ' nin deposuna da sirayet ettiğini burada bulunan davacıya ait malların zarar gördüğünü, davalı ...... ... ' ın davalı ... Lojistik Ltd. Şti. ' ne ve dava dışı ... Ltd. Şti. ' ne kiralanan taşınmazların maliki olduğunu Engin' in bina malikinin sorumluluğu uyarınca davalı ... Lojistiğin de yangın da kusurlu olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için ...

1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğunu, yapı maliki olan ... ... ' a varsa zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Ltd Şti ' ne husumet düşmediğini, davacının Efenak Ltd Şti ' nin iddia edilen zarar kadar malların depolanması için mal teslim edip etmediğinin ve hatta ürünlerin hepsinin ya da bir kısmının depoda bulunmama ihtimalinin bulunduğunu, yangının sebebinin aşırı gerilim olduğunu, yangının Tezel Lojistik deposundan çıktığını destekleyecek bir düzenek bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; yangının kaynağının ... Lojistik firmasına ait depodan kaynaklandığını, davalı Engin' e kusur yüklenemeyeceğini, yapı sahibinin binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının dava dışı ... Ltd Şti ' ne zarara uğradığı iddia edilen kadar malların teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğinin bu nedenle davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davacı taraf dava dışı ... Ltd Şti'nin davalı ... ... mülkiyetinde bulunan taşınmazın üçüncü bölümünde yer alan depoya zarara uğrayan malların muhafazası için 22/05/2020 tarihinde teslim ettiği, 01/07/2021 tarihinde yangın çıktığı, davacıya ait ürünler yanarak zarar gördüğü ve yapılan tüm araştırmalar ve alınan bilirkişi raporları sonucunda davalıların ortaya çıkan zarardan sorumlu oldukları kabul edilerek asıl ve birleşen davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; müvekkili adına dosyaya ibraz ettikleri yanmazlık raporu kapsamında yargılama esnasında itirazlarımızın değerlendirilmeye alınmadığını, müvekkilinin kanunun da yükümlü tuttuğu tüm tedbirleri aldığını, bu belgenin de işbu durumun ispatı olduğunu, davacı ile diğer davalının ilgili alınması gereken yangın önleyici tedbirlerin alınmasını bina sahibine yazılı olarak bildirmemesine rağmen müvekkilin davacı ve diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulabilmesinin kabulü mümkün olmadığını, binada elektrik tesisatı bulunmadığını ve taşınmazın sahibi müvekkili tarafından bu hali ile taşınmazın kiraya verildiğini, binanın yanmazlık raporu ile de sabit olduğu üzere, kiralanış amacına uygun kullanımda olası bir yangında mevcut haline dönüşecek şekilde yanmayacağını, müvekkilin söz konusu yeri boş arsa üzerine yaptırdığı ve kiracılarının beyaz eşya toptancısı tezel lojistik, gıda toptancısı enes 16 ve nakliye firması efe nakliyat olduğu, kiracıların hepsinin burayı depo olarak kullandığını, müvekkil tarafından depo olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini, herhangi bir üretime tahsis edilmediğini, müvekkilin her türlü tedbiri de yapı sahibi sorumluluğu kapsamında aldığını, depolar arası saç levhaları dayanaklı malzemeden üretilmiş levhalardan seçmiş olmakla birlikte, yanan malzemenin özelliğinden kaynaklı olarak yangının ilerlediğini, malik müvekkilce kullanılan malzeme kalitesizliğinden değil kiracının depoda kullandığı malzemenin fonksiyonun yüksek olmasından ötürü belli oranda erime olduğunu, zarar ile müvekkilin sorumluluğu arasındaki illiyet bağının kesildiğini, zararın üçüncü kişi kiracı tezel lojistik tarafından civciv üretme makinesi kullanımından kaynaklandığını, bilirkişilerin burada belirtmiş oldukları, yangın yönetmeliği ilgili maddelerinin gerek yapının depo olması nedeniyle, gerekse de 675 m2 alana sahip olması nedeniyle yönetmelik maddeleri kapsamına girmediği gözlerinden kaçırdığını, davacı taraf dava dilekçesinde ticari ilişkinin içeriğinden bir tek kelime dahi bahsetmemiş olup salt alacaklı gözüküyor bahsiyle itirazın iptali davasını dayanaksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiğini, davacının ek olarak dosyaya ibraz ettiği 22.05.2020 sipariş tarihi ve 22.06.2020 teslim tarihi olan proforma fatura ile 22.05.2020 tarihli sevk irsaliyesi müşteriye yöneltilmiş olup; işbu faturaya konu ürünlerin dava dışı ... ait depoya teslim edildiğine dair delil oluşturmadığını, dosyada iddia edilen tutar ve miktarda malın depoya indirildiğine dair somut delil olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, depoda olduğu iddia edilen ürünler hakkında sipariş tarihinin 22.05.2020 ve teslim tarihinin 22.06.2020 olduğu sabit olan proforma fatura incelendiğinde yangın tarihi olan 01.07.2020 tarihinden çok önce depodan çıkarıldığını, ... sıra no ile davacının sunduğu sevk irsaliyesine göre müşteri/alıcı bolagro ood olup; teslim alan efenak nakliyat gıda otomotiv sanayi ticaret ltd.şti 'nin adresi kükürtlü mahallesi olduğu, kısaca, malı teslim alan efenak yetkilisi müvekkile ait samanlı mahallesi'ndeki depoda malı teslim almadığını, bedel ödemesi istenen malların müvekkile ait depoya girdiğine dair işbu durumu ispata yarar yeterli ve somut delilin davacı tarafından sunulamadığını, davacının olay tarihinde listedeki tüm malların depoda bulunduğunu, ve tüm bu malların yangın dolayısıyla zayi olduğunu ispat etmesi gerektiğini davacı tarafça yapılan ıslahın; zamanaşımı bakımından kabulünün mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik Taşımacılık... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; aynı olayla ilgili ...

12.asliye hukuk mahkemesi ... /... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, ...

12.asliye hukuk mahkemesi ... /... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının ... firmasına ait alandan çıktığının tespit edildiğini, ...

12.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının müvekkil şirket deposundan değil ... firmasına ait depodan başladığı tespiti yapıldığını, işbu tespitler göz önüne alındığında mahkemece her ne kadar ...

12.Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan rapor gerekçeli karara dayanak gösterilmişse de dosyanın yargılamasının devam ettiğini, her ne kadar dava konusu meydana gelen yangın olayında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakta ise de bilirkişi raporlarında yapılan kusur tespitlerinin farklılık gösterdiğini mahkemece alınan 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil şirketin kusur oranı için %70 şeklinde yapılan tespit haksız ve hukuka aykırı olduğunu ...

1.asliye ticaret mahkemesi ... /... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında;''davalı engin bostan isimli şahsın yönetmeliğe aykırı davranılmasından dolayı elektrikli yangının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı tezel lojistik firmasının yönetmeliğe aykırı davranılmasından dolayı elektrikli yangının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu'' şeklinde tespitte bulunulduğunu, bu yönüyle bilirkişi raporlarının çelişki içerdiğini, kusur oranları arasındaki bu derece farkın fahiş olduğu bu nedenle dosyanın yeniden bilirkişi raporu alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesi ve çelişkilerin giderilmesi gerekmekteyken işbu hali ile karara çıkmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket deposunda muhtelif sayı ve türdeki çamaşır makinesi, kombi, buzdolabı, fırın, televizyon, kurutma makinesi, derin dondurucu gibi beyaz eşyaları depolama ve dağıtma amacıyla bulundurulduğunu, lojistik firması olan şirketin bu ürünler üzerinde tasarruf imkanı olmadığı gibi, bu ürünleri çalışır durumda tutmasının herhangi bir mantığı bulunmamakta işbu sebeple yapıya elektrik tesisatı eklemesine herhangi bir neden bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen yangının sebebi ve yangının çıkış noktasının neresi olduğu, yangın nedeniyle bina sahibinin ve depoyu kiralayanın sorumluluğu bulunup bulunmadığı ile davacıya ait ürünlerin zarar gören dava dışı şirkete ait depoda bulunup bulunmadığı hususudur.

Davacı vekili, müvekkiline ait irsaliyeli faturaları ibraz edilen ürünlerin dava dışı ... Nakliyata ait depoda bulunduğu sırada depoda meydana gelen yangın nedeniyle zarar gördüğünü, yangının davalı ... Lojistik'e kiralanan depoda sonradan yapılan elektrik tesisatı kablolarının kısa devre yapması nedeniyle meydana geldiğini beyanla davalı şirkete karşı TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre , davalı ... ... karşı söz konusu deponun imar kanununa aykırı şekilde ruhsatsız ve projeye aykırı olarak inşa edilmesi ile binalarda yangınların korunması hakkında yönetmelik hükümlerine göre gerekli önlemleri almadığından dolayı TBK 69 maddesi uyarınca bina sahibinin sorumluluğu hükümlerine göre zararın tahsili istemi ile icra takibi yaptığı ve yapılan takibe davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Haksız fiil BK 49 vd maddelerinde düzenleme altına alınmış olup BK 49.maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. BK 50.maddesinde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir. 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir.( Yargıtay 3.HD 2016/18512 E 2018/5468 K)

Mahkeme tarafından öncelikle davacıya ait ürünlerin dava dışı şirkete ait depoya teslim edilip edilmediğinin tespiti için davacı ve dava dışı ... Nakliyat şirketine ait defterler üzerinde muhasebeci bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış olup daha sonra yangının sebebi ve tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Yangındaki kusur durumunun değerlendirilmesi için öncelikle bir yangın uzmanı ve bir elektrik mühendisi bilirkişi aracılığı ile rapor aldırılmış olup alınan rapora davalı taraf vekillerinin itiraz etmesi üzerine ilk raporu düzenleyen bilirkişilerin yanına iki tane daha elektrik bilirkişisi eklenmek suretiyle yeniden bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan delil niteliğindeki her türlü belge, resim, CD, tanık beyanları, iftaiye başkanlığının yangın raporu, soruşturma aşamasında alınan rapor , diğer dosyalarda alınan tüm bilirkişi raporları ile ilgili mevzuat hükümleri incelenmek suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda; yangının davalı ... Lojistik tarafından kullanılan depoda 7 numaralı çelik konstrüksiyon kısmında meydana geldiği, resimlerde yapılan inceleme sonucunda elektrik kablolarında kısa devre ile oluşan yeşillenme ve boncuklanma belirtilerine göre yangının elektrik kablo bağlantı yerlerinde oluşan ısınma ve kısa devreden oluştuğunun tespit edildiği, bu durumda davalı ... Lojistik firmasının yangının deposunun arka tarafında kendi hakimiyet alanında bulunan bölgedeki elektrik kablosundaki kısa devreden çıkması ve imalatına göre yangının hızla yayılabileceği hususunda gerekli önlemleri alması hususunda bina sahibine yazılı olarak bildirmemesi nedeniyle % 70 oranında kusurlu olduğu, depo sahibi davalının ise yangının başlangıcında sorumlu olmasa da imar mevzuatına aykırı şekilde ruhsatsız olarak bina inşa ettiği ve binada yangınların korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre gerekli önlemleri almadığından dolayı % 30 oranında kusuru bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Yangın sonrası Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında yangın bilirkişisi tarafından olaydan sonra olay yerinde yapılan incelemede bahse konu alanda yangın çıkartabilecek etmelerin incelendiği ve yapılan incelemede bölgeye sonradan çekilen elektrik kabloları olduğu, ... Lojistik firması yetkilileri tarafından civciv üretmek için kuluçka makinesi koydukları ve yangın günü aktif şekilde kullandığının tespit edildiği ,yangının bu kuluçka makinesi ya da bağlantı kablolarındaki ark neticesinde çıktığının kuvvetle muhtemel olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında bilirkişilerden alınan her iki raporda da yangının meydana gelme şekli ve depo içerisinde yangın nedeniyle oluşan hasar durumu dikkate alındığında yangının davalı ... Lojistik tarafından kiralanan depoda sonradan çekilen elektrik kablolarından çıktığının tespit edildiği anlaşılmakla yapılan tespit ve değerlendirmelerin bilimsel verilere uygun olması nedeniyle yapılan bu tespitin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Tezel Lojistik vekilinin yangının müvekkiline ait kiralanan depo kısmında çıkmadığına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından yangının çıkış noktası ve yangının nedenine ilişkin değerlendirmeler isabetli ise de alınan raporlarda bilirkişi heyetinin yangın uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluştuğu anlaşılmakta olup davalı depo sahibinin sorumluluğunun bina sahibinin kusursuz sorumluluğu hükümlerine dayandığı, bu durumda yangının meydana gelmesinde binanın yapımındaki bozukluğun veya bakımındaki eksikliklerin neden olup olmadığı ile davalı kiracının depoya sonradan elektrik kablosu çekmesi ile yangının bu elektrik kablosundaki bağlantıdan meydana gelmesi karşısında yangın çıkaran kiracının eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği hususunda taşınmaza ait proje celp edilmek suretiyle davalının iddia ettiği yanmazlık raporu da incelenerek inşaat mühendisi bilirkişinden rapor alınması gerekirken sadece elektrik mühendisi bilirkişilerden alınan rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle davalı ... ... vekilinin istinaf isteminin bu yönüyle kabulü gerekmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının dava dışı şirkete ait depoda mallarının bulunduğunu sırada yangın çıkması nedeniyle ürünlerinin zarar gördüğünü iddia etmesi ile buna ilişkin irsaliyeli faturalarını ibraz etmiş ise de söz konusu irsaliyeli faturalının davacıya ait ürünlerin depoya teslim edildiğini ispata yarar olmadığını, söz konusu zarar gördüğü iddia edilen malların zarar gören depoda bulunduğu hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini beyanla istinaf istemde bulunmuştur.

Davacı vekili çıkan yangında müvekkili tarafından dava dışı şirkete ait depoya teslim edilen ürünlerin zarar gördüğünün iddia edildiği,

TBK 50.maddesinde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, bu durumda davacının zarar gören ürünlerinin depoya teslim edildiği ispat etmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili bu hususta irsaliyeli faturaları ibraz etmiş ve dava dışı depo sahibi ile kendi ticari defterlerine dayanmıştır. Defter üzerinde muhasebeci bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacının ... Lojistik şirketine teslim ettiği 4941 adet 108.760,23 USD değerindeki malların 18/04/2020 tarih ve ... nolu taşıma irsaliyesi ile ... Lojistik tarafından ... Nakliyat Ltd. Şit. Firmasına taşındığı ve teslim edildiği adresinin de yangının çıktığı adres olduğu ancak davacının yurt dışı firmasına sevk irsaliyesi düzenleyerek bu irsaliyenin üzerine yurt dışı firmasına gönderilmek üzere ... Nakliyat firmasının geçici depolama alanına gönderildiği ibaresi bulunan 1403,8932 kg 2294,11 EURO değerindeki malların ... Nakliyata sevkiyatının yapıldığına ilişkin bir sevk irsaliyesinin tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından asıl dava dosyasındaki takibe konu 4941 adet 108.760,23 USD değerindeki malların dava dışı ... Nakliyat şirketinin deposuna teslim edildiği hususu ticari defterler ile ispat edilmiş ise de, birleşen dava dosyasındaki takibe konu 1403,8932 kg 2294,11 EURO değerindeki malların dava dışı Efenak Nakliyat şirketinin deposuna teslim edildiği hususunda ispata yarar bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla bu durumda davacı tarafça birleşen dosyadaki takibe esas malların depoya teslimine ilişkin var ise ambar fişi ya da teslim belgesinin ibraz için süre verilmesi ile ibraz edilmesi halinde ibraz edilen belge kapsamında malın depoya teslim edilip edilmediği hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle davalılar vekillerinin zarar gören ürünlerin miktarına ilişkin istinaf istemlerinin bu yönüyle kabulü gerekmiştir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih ve ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2.İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

3.Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

4.İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 02/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.