Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3553 E.  ,  2024/8126 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Yozgat Gelingüllü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Yozgat ili, Aydıncık ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, yeni tahsis edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın şeklinin teknik talimat hükümlerine uygun olmadığı, parsel şeklinin bozuk olması durumunun tarımsal mekanizasyonu zorlaştıracağı ve girdi maliyetlerini artıracağı, davacının hak ve menfaatlerinin tam anlamıyla korunmadığı, dolayısıyla yapılan toplulaştırma işleminin teknik kriterlere uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu toplulaştırma işleminde uyuşmazlık konusu taşınmazlar yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait üç taşınmaz birleştirilerek ve %75 oranında yeni parselde değerlendirilerek tek parselde tahsis yapıldığı, yeni tahsis edilen arazinin bir kenarının şekilsiz olmasının yeni bir durum olmadığı, taşınmazın blok yapısından kaynaklandığı, toplulaştırma planında taşınmazın güneybatı ve güneydoğu yönlerinde bulunan, yeni taşınmaza ulaşım sağlayan yolun zeminde açılmamış olmasının işlemin sıhhatine etki eden bir husus olmadığı, söz konusu yolun tarla içi geliştirme hizmetleri kapsamında açılacağı, yolun açılmasında kısıtlayıcı faktörler olan diğer inşaat işlerinin tamamlandığı, halihazırda yolun açıldığı, yapılan işlemin mevzuata ve teknik kriterlere uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.