Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden ----- önde gelen sigorta şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilinin, sigortalısı--- başlangıç tarihli, ---- bitiş tarihli ---- numaralı ---- ile taşıyıcı sıfatı ile------- konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını,------ numaralı mal faturası ile İtalya’da mukim bulunan ------ unvanlı şirkete -----cinsi emtia satıldığını, tarafların emtia teslimatının ----- yapılmasını kararlaştırdıklarını, satılan emtianın ------belgesi tahtında----- işinin sigortalı ile davalı ----- tarihli taşıma sözleşmesi tahtında davalı------ organizasyonluğunda---- tarafından üstlenildiğini,----- başlangıç ve ---- bitiş tarihli ------------ sıfatı ile gerçekleştirdiği nakliye işlerinden kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, emtia yüklü aracın teslim adresine vardığında, emtianın bir kısmının kirli, küflü ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde emtianın nakliyesi sırasında mekanik şoklara maruz kaldığı, deforma olduğu ve küflenerek hasara uğradığı kanaatine varıldığını, hasar bedelinin toplam 7.886,44 Euro olarak tespit edildiğini ve müvekkili tarafından 17.08.2018 tarihinde sigortalı adına aynı tutarda ödeme yapıldığını, davalıların meydana gelen hasar sebebiyle hasarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.866,44 Euro tutarındaki alacağın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının sigortalısı olan ve taşımacılık işi yapan ------- şirket ile müvekkili şirket arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi mevcut olmadığını, müvekkilinin yurt içi ve dışında talep halinde şirketlere tır temini işi ile uğraştığını, müvekkilinin dava konusu ile ilgili olarak asıl işi taşımacılık olan ---- firmasına ----- şirketi üzerinden tır sağladığını, müvekkilinin sadece aracı olduğunu ve tarafların yaptığı işin niteliği ve niceliğinden sorumlu olmadığını, söz konusu iş için müvekkili şirkete 200 EURO aracılık bedeli ödendiğini, ------ödeme yapıldığını, müvekkili açısından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu taşıma işinin davacının sigortalısına ait bir araç tarafından değil, taşeronu olan ----- şirketine ait araç tarafından yapıldığını, davacının zararın ne zaman meydana geldiğine dair hiçbir açıklama yapmadığını, müvekkili şirketin taşıma işi aracılık faaliyetinden 200 EURO gelir elde etmiş olmasına ve tüm taşıma işinin toplam bedelinin 3.400 EURO olmasına rağmen kendisinden 7.866,44 EURO talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun CMR Konvensiyonuna da aykırı olduğunu, davacının söz konusu zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin talep edebileceği azami tutarın sigortalısının müvekkili şirket ve -----şirketine ödediği ücretin üzerinde olamayacağını, uluslararası taşıma işinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı durumların düzenlendiğini, davacının sigortalısının huzurdaki davadaki hasardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşıma işinde emtianın fındık füresi olduğunu ve söz konusu ürünün bozulmasının ve küflenmesinin, dolayısıyla bir miktarının zarara uğrayacağının herkes tarafından bilindiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

----- İle Davacı Şirket Arasında Düzenlenen ---- Arasında ----Sözleşmesi, ---- Tarihli Fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.----- tarihli ara karar ile dosyanın bir CMR uzmanı ve sigorta bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu taşımacılık; --------- arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak ----- ------- hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan komple taşımacılıkta genel uygulama ve kabulün; araç yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerin gönderici tarafından yapılması gerektiği, araç sahibinin/sürücüsünün veya taşıma firması tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olduğu yönünde olduğu, davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiği kanaatimiz oluştuğundan; meydana gelen hasardan Dava Dışı Gönderici Firma ile Davalı Taşıyıcıların müterafik kusurlarının %50’şer olduğu kanaatine varıldığı, Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, Davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, Davacının sigortalısına hasar için ödeme yaptığı tarih itibariyle (heyetimizce benimsenen görüşle müterafık kusuru nazara alındığında) davalı taşıyıcılardan toplam alacağının 5.916,78 EUR olarak hesaplandığı; Sayın Mahkemece, davaya konu emtianın ambalajlanması ve/veya istiflenmesinde dava dışı göndericinin sorumlu olmadığı, tüm sorumluluğun taşıyıcı firmalara ait olduğu kanaatinde olması halinde ise, davacının sigortalısına hasar için ödeme yaptığı tarih itibariyle alacağının; 11.833,55 EUR olacağı; Sayın Mahkemenin davalı taşıma firmalarının tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; davacı tarafın tazminatı yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi ile talep edebileceği, Tarafımızca da yapılan piyasa araştırmasına göre; taşıması yapılan fındık füresi emtiası bedelinin kadri maruf olduğu, Ambalaj bütünlüğü bozulmuş olan ve analiz neticesindeki değerlerin uygunsuz olmasından dolayı bahse konu 5 palet, 1100 kg fındık füresinin kullanılamaz durumda olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür. ---- tarihli ara karar ile dosyanın bir CMR uzmanı ve sigorta ve Gıda Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve -------- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Raporunda özetle; Dava dışı ----------- türündeki emtianın nakliyat aşamalarında hasar görmesi suretiyle, meydana gelen zararın, bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 7.866,44-EUR tutarında olduğunun değerlendirildiği; Dava konusu hasar gören taşıması yapılan--------- emtiası bedelinin kadri maruf olduğu; Ambalaj bütünlüğü bozulmuş olan ve analiz neticesindeki değerlerin uygunsuz olmasından dolayı bahse konu 5 palet, 1100 kg fındık füresinin kullanılamaz durumda olduğu; CMR Konvansiyonunun yapılan komple taşımacılıkta genel uygulama ve kabulün; araç yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerin gönderici tarafından yapılması gerektiği, araç sahibinin/sürücüsünün veya taşıma firması tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olduğu yönünde olduğu, davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiği kanaatimiz oluştuğundan; meydana gelen hasardan Dava Dışı Gönderici Firma ile Davalı Taşıyıcıların müterafik kusurlarının %50’şer olduğu kanaatine varıldığı; Her ne kadar kök raporda Davacının sigortalısına hasar için ödeme yaptığı tarih itibariyle (heyetimizce benimsenen görüşle müterafık kusuru nazara alındığında) davalı taşıyıcılardan toplam alacağının 5.916,78 EUR olarak hesaplanmış olsa da, bu tutarın sehven hesaplandığı doğru hesaplama sonucu ulaşılan(7.866,44-EURx100/50)=3.933,22-EUR tutarındaki bedelden taşıyıcıların sorumlu olacağı; Davacı ------ tarafından, dava dışı--------nakliye işlemlerini üstlendiği müşterilerine ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla ---- başlangıç ----- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, ------ tanzim edildiği; Gerçekleşen zararın, davacı ----- tarafından, dava dışı --------- nakliye işlemlerini üstlendiği müşterilerine ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla ---- başlangıç ----- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ----- gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Davac----- tarafından tanzim edilen------ Sözleşmesi teminat bedelinin-----olduğu, olduğu, davacı ----, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Gerçekleşen hasar sebebiyle meydana gelen zararın davacı-----tarafından tanzim edilen ----hükümleri gereği, ----tutarındaki poliçe limitini aşmadığı; --------- tarihinde gerçekleşen hasarın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; . Poliçe şart ve klozları gereği meydana gelen hasar sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, bu sebeple kıymetlerde meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği; Gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, ------- Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ------ numaralı ------- özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davacı ------ tarihli ödeme dekontu ile %100 kusur oranı dikkate alınarak, dava dışı------ tutarındaki tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği; Dava konusu sevkiyata konu emtiada gerçekleşen ----- tutarındaki maddi zararı davacı --------- tarihli ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu; Taşıyıcı davalı ------ hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla davalı -------- başlangıç---- bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde------- Poliçesi poliçesinin tanzim edildiği; Davalı------tarafından karayolu ile sevkiyatı yapılacak emtialarda, sorumluluğuna bağlı olarak nakliyat aşamasında meydana gelecek rizikolara karşı, olay başına ----, poliçe süresince----- tutarlarında olmak üzere davalı ------ Kamara tarafından sigorta teminatı altına alındığı; Nakliyat sürecinde meydana gelen hasarın, taşıyıcılar davalı ------- davalı----------- taşıma esnasında üzerlerine düşen sorumlulukları ve gerekli özeni göstermemeleri sebebiyle meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinden müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları bu sebeple gerçekleşen zararın, davalı -------------- tarafından tanzim edilen ------- göre teminat kapsamında olduğu; Poliçe hükümleri gereği zararın %10’u oranında, asgari ---- tenzili muafiyet uygulanması gerektiği, hasarın meydana geldiği ----- ----tarafından yayımlanan ----- üzerinden yapılan dönüşüm ile ----- tutarındaki muafiyet tenzilinin EUR döviz cinsinden karşılığının---------olduğu; Gerçekleşen 7.866,44-EUR tutarındaki hasar bedeli üzerinden taşıyıcıların %50 oranındaki kusur durumuna göre hesaplanan(7.866,44-EURx100/50)=3.933,22-EUR tutarındaki kısmından davalı-------- kusurları nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, taşıyıcının hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla tanzim edilen -------- tutarındaki muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle(3.933,22-EUR-1.225,89-EUR)=2.707,33-EUR tazminat tutarından sigortacı sıfatıyla davalı ----------sorumluluğunun bulunduğu, muafiyet kapsamında hesaplanan 1.225,89-EUR tutarındaki tazminat bedelinden davalı ---------- müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları; Tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ------------halefiyet hakkına dayanarak, taşıyıcıların kusurları nispetinde sorumlulukları kapsamında bulunan 3.933,22-EUR tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden 1.225,89-EUR tutarındaki kısmını davalı-------- karşı müşterek ve müteselsil olarak, 2.707,33-EUR tutarındaki kısmını davalı--------------- karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu; şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, CMR hükümlerine tabi kara taşımasında taşınan emtianın hasar görmesi sonucu sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet ilkesi uyarınca taşıyıcıdan ve taşıyıcının Taşıyıcı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi tarafı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ---------- konvansiyonundan kaynaklı sorumluluklarının teminat altına alındığı, dava dışı sigortalının taşıma işini organize ettiği,---- ----- adlı firmaya---- tarihli faturalar ile---- karşılığında toplam 26 palet 100 varil ---- cinsi emtia satışı gerçekleştirdiğini, ürünlerin -----karayolundan taşınma işinin ara taşıyıcısı davalı ----- fiili taşıyıcısı ise tefrik kararı verilen-----olduğu, davaya konu ürünler ----- sevk edilmiş ---------- alıcı firma tesislerine teslim edildiği, davalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınması esnasında sevk edilen emtianın hasarlı olduğunun varış yerinde fark edilmesi üzerine CMR taşıma senedi üzerine “hasar” notu düşüldüğü, taşınan ve zarar gören emtianın bedelinin 7.866,44 Euro olarak tespiti ile davacı tarafından 17/08/2018 tarihinde gönderici şirkete ödendiği, davacı sigorta şirketinin ödediği bedeli davalı taşıyıcı ve sigortacısına TTK m. 1472' den doğan halefiyet gereği başvurabileceği, bilirkişi raporunda bedelin kadri matuf olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Taşımanın güzergahı itibariyle dava konusu taşıma, CMR 1. maddesi uyarınca CMR Konvansiyonu hükümlerine tabiidir. Davacı taşıyıcı sorumluluk sigortası tarafı sigorta şirketi olarak, TTK m. 1472 hükmü gereği, uluslararası taşıma esnasında meydana gelen risk kaspamında hak sahibine ödediği bedeli, sigortalısının haklarına halef olarak davalı taşıyana rücu etme hakkı mevcuttur. Rizikonun gerçekleşmesi üzerine ödemede bulunan davacı sigortacının sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısıyla dava hakkında tazmin ettiği bedele kadar yasa gereği sahip olduğu gözetildiğinde, somut olayda davacı sigorta şirketinin yasal halefiyet koşulları gerçekleştiğinden davada aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.Somut olayda ;taşıma sırasında bir kısım emtianın zarara uğraması bilerek kötü hareket olarak kabulü mümkün olmadığından CMR 32.madde uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. Yine teslimde kısmi hasar iddiası olduğundan zaman aşımı teslim tarihinden itibaren başlayacaktır.----- tarihinde başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresi --------tarihinde dolacak olup, icra takibinin ise 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ---- tarihinde başlatılmıştır. 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşılmıştır.Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.CMR Konvansiyonu 9/2 hükmüne göre, sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır.----------Karar sayılı ilamında; "CMR 17/2 maddesinde eğer kayıp veya hasar ; hasara uğrayan malların ambalajlanmaması yada hatalı ambalajlanmış olması halinde yükün gönderici veya alıcı tarafından alınması, yüklenmesi ve özellikleri gereği özel risklerden doğmuş ise taşıyıcının zarardan sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir.Ancak,yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajsız olmasından veya araca hatalı istiflenip, sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş olmakla birlikte ambalaj, yükleme, boşaltma ve istifleme gönderici ve alıcıya ait olsa bile taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi ve sorumluluğunun bulunduğu yerleşik yargı uygulamasıdır. Taşınacak emtianın ambalajsız veya ambalajının kifayetsiz olması yada araca ve güzergaha uygun olmayan şekilde sabitlenmesi halinde taşıyıcı göndereni uyarmadan ve CMR' nin 8 ve 9. Maddelerine uygun olarak taşıma senedine çekince koymadan yükü teslim alır ve yükte bu sebepten hasar meydana gelirse; öncelikle zarara sebep olan hatayı taşıyıcının nezaret borcu esnasında kendi bilgisiyle fark edip edemeyeceğinin tespiti gerekecek; fark edebileceği durumlarda ise hasar kifayetsiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa da zararın taşıyan ve gönderen arasında paylaştırılması ve taşıyıcıya müterafik kusur atfı gerekmektedir. Yükleme ve istif hatasının açıkça göründüğü hallerde kusurun ağırlıklı bölümü gönderenin üzerinde bırakılır. İstiflemenin her türlü yol koşulu öngörülerek, doğru yeterli güven verici bir şekilde yapılması gerekir. Taşıma boyunca pek çok virajdan dönen aracın virajdan dönerken yükün bağlantılarından kurtulması, sürücü kusurundan çok, baştan beri var olan ve seyahat boyunca artan yükleme kusuru teşkil eder. Taşıyıcının sadece müterafik kusur hali dışında sorumluluğu bulunmadığının kabulü gerekir. Bu sebeple doğacak zarardan sorumluluğunun kalkması için taşıyıcının taşıma sözleşmesine ihtirazı kaydını koyması gerekir.Taşıyıcı ihtirazi kayıt koymamış ise emtianın sağlam teslim alındığı kabul edilse de ambalaj ve istifleme yönünden müterafik kusurunun varlığının kabulü gerekir." şeklinde açıklanmıştır. -------Somut olayda bilirkişi heyet kök ve ek raporunda; eksper raporu ile fotoğraflardan ödemeyi alan gönderici firamının istifleme ve sabitleme yetersizliği nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, istifleme ve sabitleme yetersizliği ile birlikte taşıyıcı sürücünün yük özelliği ve yol şartlarını gözetmeksizin kullanması nedeniyle hasarın oluştuğu, davalı taşıyıcı sorumluluğunun %50 oranında olduğu, bu haliyle davalı taşıyıcının ----- sorumlu olduğu, talep edilen bedelin sınırlı sorumluluk miktarının altında olduğu, sigorta şirketi bakımından ise poliçe hükümleri nazara alındığında muafiyet tenzili ile 2.707,33 Eurodan sorumlu olduğu bildirilmiştir. Davalı taşıyıcı tarafından yükün taşınmak üzere teslim alındığı anda ambalajlama, paletlerin yetersizliği veya istiflenmesi ile ilgili CMR belgelerine herhangi bir çekince konulmadığından davalının yükü hasarsız olarak teslim alındığı kabul edilmelidir. Dava konusu hasar istifleme ve sabitleme yetersizliği ile birlikte taşıyıcı sürücünün yük özelliği ve yol şartlarını gözetmeksizin kullanması nedeniyle oluştuğu, zararın taşıma sırasında oluştuğu, oluşan zarardan taşıyan ve gönderen arasında paylaştırılması ve taşıyıcıya müterafik kusur atfı gerektiği, davalı taşıyıcı sorumluluğunun %50 oranında kabul edilmesi, davalı taşıyıcının 3.933,22 Euro'dan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe muafiyet bedelinin mahsubu ile 2.707,33 Euro'dan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

CMR 27.madde gereği ödeme talebinin davalıya yazılı olarak tebliğ tarihinin faiz başlangı olarak kabulü gerektiği, davacının yazılı talepte bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, kaldı ki talebin dava tarihi olduğu, davacının ödediğin %50 oranında bedel olan 3.933,22 Euro bedeli taşıyıcı olan davalı ve 2.707,33 Euro bedeli sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinden rücu edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İle ----------alacağın dava tarihinden itibaren CMR’nin 27. maddesi uyarınca uygulanması gereken %5 faiz oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli euro mevduat hesabına ödediği euro faizi ile birlikte davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı ----------- ile sınırlı olmak kaydıyla)

2.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 24.031,97 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.641,62 TL harçtan peşin alınan 820,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 821,30 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (davalı ------------ bakımından 1.129,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

3.Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 820,32 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 24.031,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ------- bakımından 16.541,78 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

5.Davalı ------- vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 24.031,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 285,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.785,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.392,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, (davalı ---------- bakımından 3.711,20 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026 TASHİH ŞERHİ

Yapılan inceleme neticesinde davanın açıldığı tarih itibariyle kesinlik sınırının belirlenmesi gerektiği, bu kesinlik sınırının 3.560,00 TL olduğu görülmekle kabul ve red edilen bedelin bu miktardan yüksek olduğu, kararın kesin olmadığı,

HMK 304/1.maddesine göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği düzenlenmekle;Mahkememizin -------- Karar sayılı ilamının gerekçeli kararının hüküm kısmının kanun yolu kısmının "Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. " şeklinde belirtilmiş ise de; "Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde 6100 Sayılı HMK’nın 304. maddesi gereğince düzeltilmesine, düzeltilmeye ait şerhin kararın bütün nüshalarına yazılmasına/eklenmesine karar verilmiştir. 17/02/2026