T. C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1438 Esas - 2026/130

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;12.01.2024 tarihinde, davalı ....

Sigorta A.Ş.'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ....plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak 1.250.000,00 TI. piyasa rayiç değerindeki davacıya ait .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın en az 100.000,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 200,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı talebini 625,00-TL'ye çıkardıklarını beyan etmiştir.

Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, bu bağlamda kazarıın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiği, kaza tutanağına göre sigortalı .... plakalı Motosiklet sürücüsü ....'ün 2918 sayılı KTK. 52/a. maddesi kural ihlali ile 4825 kusurlu olduğu belirtilmişken, davacı tarafça, davalıya sigortalı Motosiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak belirtilmesinin kabul edilir almadığı, taraflarınca eksper raporu aldırılarak davacıya ait araçta belirlenen 15.000,00 TL değer kaybının davacı tarafa ödenmiş olunmakla bakiye değer kaybı sorumluluklarının kalmadığı, davacıya ait araç hasar bedelinin de davacının kasko sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanarak taraflarına 17.801,23 TL olarak rücu edilmiş olunduğu, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar Hesaplama Kriterlerine göre belirlenmesi gerektiği, avans faizi talebinin de reddine, davanın usul ve esastan reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 07/10/2025 tarihli raporu ile özetle; Davacıya ait ... plakalı otomobil sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 52/a-b., S7/a,, 84/h. ve KTY.nin 109/a. ve 109/b-5-8. maddeleri kural ihtallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, davalı sigorta şirketine sigortalı.... plakalı Motosiklet sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a. Maddesi kurat ihlatini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 62.500,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%25x62.500,00 TL)= 15.625,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili....'a ... Bankası üzerinden 22.03.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (15.625,00 TL-15.000,00 TL)= 625,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı Motosiklet sürücüsü....'ün idaresindeki Motosikletle .... Caddesi üzerinden geldiği ... Sokak kavşağında Motosikletinin ön kısmı ile, sağından ... Sokaktan gelen davacıya ait ancak sürücü .... idaresindeki .... plakalı Otomobilin sol ön kısımlarına çarpışması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davacıya ait .... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın olay yeri “T” kavşağın başında durması ve sola bakarak soldan gelen araç olmadığından emin olduğu kavşağa giriş yapması gerekirken, sürücü ....'ın aksine hareketle kontrolsüzce bölünmüş yola girerek, solundan bölünmüş yolda düz seyirle gelen ... plakalı motosiklete geçiş önceliği tanımadığı ve önünü kapatarak neden olduğu trafik kazasında, 2918 Sayılı KTK'nun “Madde 52/a-52/b -57/a-84/h-109 maddeleri kural ihlallerini işlemekle %75oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Motosiklet sürücüsü ....'ün olay yeri yerleşim yeri içi, 50 km/h hız fimitli yolda seyri esnasında dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi ve .... sokak kesişimi kavşağına da yaklaşımda trafik durumuna göre aracının hızını azaltarak müteyyakız olması ve gerektiğinde fren tedbiri ile, hatalı ve kontrolsüz şekilde önüne çıkan.... plakalı otomobile çarpmaya engel olması gerekirken, sürücü ....'ün tedbirsiz seyri ile fren tedbiri ile de engel olamadığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun “Madde 52/a-maddesi kural ihlalini işlemekle %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.625,00 TL olacağı, davalı... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...'a .... Bankası üzerinden 22.03.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (15.625,00 TL-15.000,00 TL)= 625,00 TL olacağı, 625,00 TL değer kaybı tazminatının 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE, 625,00 TL değer kaybı tazminatının 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2.Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen 118,50TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.118,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 19/02/2026 Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır