Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ... Taş. Tic, Ltd. Şti., müvekkili şirket ile arasındaki ticari alışverişten kaynaklı olarak, cari hesap nedeni ile müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı müvekkili şirketten aldığı ödemeler/ön ödemeler karşılığında sunması gereken taşıma hizmetleri sunmamış olmasına rağmen, fazla aldığı 11.632,00-Euro bedeli, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine, müvekkili şirket tarafından Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından işbu icra takibinde yetkiye, borca, faize-faiz oranına ve diğer fer'ilerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan yetki itirazını, davalı tarafından, borca, faize ve faiz türüne yapılan itirazı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin faturalar (navlun) düzenlediğini, sürekli ve hacimli bir çalışma olduğu için de, müvekkili şirket tarafından bazen önden ödemeler yapılabilmekte olduğunu ancak son süreçte davalının, önden ödemelerini almasına rağmen taşıma işlerini yapmadığını, kendisine Bakırköy .... Noterliği'nin 04.12.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşıma hizmeti sunmadığı için fazla aldığı 11.632,00.-Euro'nun iadesi talep ve ihtar edilmişse de, olumlu bir yanıt alınamadığını, fazlaya dair ve başkaca hakları saklı kalmak kaydıyla, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki borçlu itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başlatılan icra takibinde Düzce icra daireleri ve mahkemeleri yetkili bulunduğundan takibe karşı yetki itirazında bulunulduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkilinin bedeli ödenmiş olan taşıma işlerini yerine getirmediği, bu nedenle peşin olarak ödenen 11.632,00-Euro'nun iadesi gerektiği iddiası ile takip başlatılmış bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından söz konusu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, gerek dava öncesinde gönderilen ihtarnamede gerekse de dava dilekçesinde müvekkili şirkete hangi nakliye işi için ne kadar bedel ödendiği, söz konusu nakliye hizmetlerinin ne olduğu, tarihi ve kapsamına dair hiçbir açıklama yapılmadığını, davacı tarafın, müvekkilinden alacaklı bulunduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı bulunan tarafın müvekkili şirket olduğunu, Dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi incelendiği takdirde müvekkili şirketin davalı taraftan, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.385,70-Euro alacaklı olduğu görüldüğünü, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, aksi kanaatte yapılacak yargılama neticesinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı şirketin alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;

Birleşen davada dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekilinin Düzce Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkamesi'ne hitaben sunmuş olduğu dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardan bu ... nakliye sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında taşıma işi gerçekleştirildiğini, söz konusu taşıma işlerine istinaden navlun bedelinden kaynaklanan fark konusunda tarafların mutabakata vardığını, bu hususta ... seri numaralı 27/11/2019 tarihli ve 185,70 Euro bedelli, ... seri numaralı 27/11/2019 tarihli ve 1.200,00 Euro bedelli ve ... seri numaralı 27/11/2019 tarihli ve 7.000,00 Euro bedelli faturalar tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturaların incelendiği, müvekkili şirketin toplam 8.385,30 Euro alacaklı olduğu hususunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirket söz konusu takip ve dava haricinde kur farkı nedeniyle 06/01/2020 tarihli .... seri numaralı 33.508,23 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkili tarafından söz konusu alacağın tahsili amacı ile Düzce İcra Dairesi'nde icra takibine başlanılmış, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacı ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusundan olumsuz yanıt alındığını ve tüm bu nedenlerle davalının Düzce İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin Çatalca/İstanbul olması nedeniyle Çatalca İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak alınan faturalarla ilgili olarak müvekkili şirket ile davacı firma arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, söz konusu faturaların düzenlenme sebebi dahi bilinmediğini, ve faturalara konu olaylarla ilgili taraflar arasında akdi ilişki gerçekleşmediğini, noter kanalı ile yasal süresi içinde faturalara itiraz edildiğini, davacının işbu davayı davaya konu icra takibini, ihtarname ve icra takibi tarihlerinden çok sonra açtığını, müvekkili tarafından dava konusu icra takibine dayanak alınan faturalar kesinlikle kabul etmediklerini, dayanağı bile bilinmeyen faturalara karşılaması için somut olaylarla ilgili olmayan faturalar düzenlemesi sebebiyle İİK'nun 67/2 maddesine göre, dava konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava ve birleşen dava; cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların 2018-2019 yıllarına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüğünden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirket ... Lojistik şirketinin, davalı borçlu ... Lojistik şirketi aleyhine11.632,00-EURO asıl alacağın, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden Euro alacak için işleyecek yıllık %2,75 Euro Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile avukatlık ücreti ve masrafların borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Düzce İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirket ... Lojistik şirketinin, ... Lojistik şirketi aleyhine 8.398,11-Euro (8.385,70-Euro asıl alacak ve 12,41-Euro işlemiş faiz) alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden Euro alacak için işleyecek yıllık %6 Euro Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile avukatlık ücreti ve masrafların borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki olup olmadığı, bu ticari ilişkinin tespiti halinde taşımadan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Düzce .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan 01/07/2021 tarihli raporda özetle; Davalı Ticari defterlerinin 2019 yılı ve 2020 yılla rına ait açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davaya konu edilen 11.632,00 Euro avans tutarının 1.097.067,70 Euro tutarının içinde olabileceği, 11.632,00 Euro tutarında bir ödeme veya bakiyenin ilgili firma kayıtlarında olmadığı, yapılan ödemeler içerisinde olabileceği,

Davalı tarafından 2019 yılı için belirtilen 3 adet faturanın toplam tutarının 595.532,40 Euro 3.780.915,15-TL tutarının içinde olduğu, 31/12/2019 itibariyle, davacı ... LOJİSTİK TİC.AŞ firmasının ... No’lu Cari Hesabı’nın 0,03-TL borçlu olduğu, yine aynı Firmaya ait ... No’lu Cari hesabının 20.199,87 TL’nın 340 Alınan Sipariş avansları altında takip edilmek üzere ... A.Ş. Cari hesaba virmanlandığı ve bu hesabın 31.12.2019 yılı sonu itibariyle

20.199,87-TL borçlu olduğu, ... Lojistik Firmasının 31.12.2019 yılı sonu itibariyle 20.199,87-TL alacaklı olduğu, Takip tarihi olan 19.12.2019 tarihi itibariyle .... No’lu ... LOJİSTİK TİC.AŞ. firmasının 3.037,30- Euro karşılığı 19.188,14-TL alacaklı olduğu, davacı firmanın dosya içerisine sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde takip tarihi olan 19.12.2019 tarihi itibariyle alacak tutarının

3.246,30-Euro karşılığı (3.246,30*6,39= 20.743,86-TL) olduğu, BA BS Formları kontrollerinde her iki firma açısından beyan edilen bilgilerin birbirleri ile örtüştüğü, 2020 yılı kayıtlarında her iki firmanın 185,70 Euro, 7.000,00 Euro ve 1.200,00 Euro tutarı karşılığı faturaların karşılıklı olarak her iki firma tarafından birbirlerine kesildiği ve bu faturalaşmanın yıl içinde devam ettiği tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, dosyamız arasına alınan bilirkişi ana raporu, ek raporu , bu raporlara yapılan itirazlar ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile hem ana dava yönünden hem de birleşen dava yönünden tarafların birbirlerine alaca borç miktarlarının takip tarihleri itibari ile tespiti ve var ise işlemiş faizlerinin hesaplanması konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 12/09/2022 tarihli raporunda özetle; Asıl dava yönünden mali değerlendirmede Takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın 209,00 EURO (3.246,30 EURO + 3.037,30 EURO) olduğu, bu farkın davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 10.06.2019 tarihli ... nolu satış faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, davacı şirkete ait Büyükçekmece Vergi Dairesi müdürlüğünce dosyaya celp edilen davacıya ait 2019 yılı BA formu incelendiğinde; taraflar arasındaki cari hesap farkını oluşturan 10.06.2019 tarihli ... nolu faturanın davacı şirket BA formunda bildirildiği ve kabulünde olduğu, birleşen dava yönünden mali değerlendirmede takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda

8.385,70 EURO faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturaların davalı şirket tarafından iade edildiği ve mezkur iade faturalarının da davacı şirket kabulünde olduğu anlaşıldığından, mezkur satış faturaları içeriğindeki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı hususu heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından değerlendirmeye alınacağı, Dosya içeriğine davacı dilekçesi ekinde sunulan fatura-yazılı taşıma sözleşmeleri ve CMR Senetlerinin irdelendiği, Tablo 1 ve Tablo 2’nin oluşturulduğu, bu verilerin davacı-davalı arasında genel olarak alt taşıma hizmetine dayanan bir anlaşma olduğunu işaret ettiği, d avacı ve davalının aralarındaki yazılı sözleşme niteliği uyarınca, üst/akdi taşıyıcı- alt/fiili taşıyıcı ilişkisinin ortaya koyulduğu, ancak davacı ... sunduğu fatura-taşıma sözleşmeleri ve CMR Senetleri birlikte irdelendiğinde yalnızca 11 taşıma işinden yalnızca 5’ine ait CMR Senetlerinin dosyada sunulduğu, bu senetlerde alıcıya teslimin ispat edildiği, bu taşımalara ilişkin davalı ... kesin ücrete hak kazandığı, 11 taşımadan geriye kalan (6 taşıma işi) taşımalara dair yalnızca davalı-davacı arasındaki yazılı sözleşmelerin var olduğu, alıcıya teslimin netleştirilemediği, bu noktada ilgili taşımalara dair nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, Birleşen dava yönünden yapılan mali incelemede de tespiti yapılan ihtilafın toplam

8.385,70 EURO bedelli 3 adet faturaya dayandığı, söz konusu faturaların irdelendiğinde Navlun Farkı faturası olduğu, söz konusu fatura içeriklerinin aslen hangi hizmet satışı faturasına dayandığının tespit edilemediği, dolayısıyla 3 faturanın dayandığı asıl hizmet satış faturası içerikleri ve fatura konusu taşımaya ilişkin detayların dosyada gözlenemediği,

davacı tarafından sunulan fatura ve taşıma sözleşmelerinin birleşen dava yönünden izahata muhtaç olan 8.385,70 EURO bedelli 3 fatura ile bir ilişkisi olmadığının anlaşıldığı, neticeten Asıl dava yönünden; takip tarihi itibari ile davacı ... Lojistik’ in davalı ... Lojistik’ den 3.246,30 Euro alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında mezkur fatura içerikleri ispata muhtaç olduğundan davacı ... Lojistik’ in davalı ... Lojistik’ten alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf itirazlarının değerlendirilmesi, aynı zamanda birleşen dosyada tespiti yapılan .... nolu faturaların ana davada taraf alacak borçları hesaplanırken davalı birleşen dosya davacı alacağı olarak mahsup yapılıp yapılmadığı, mükerrer hesaplama olup olmadığı konusunda dava dosyamızın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi heyetinin 15/03/2022 tarihli raporunda özetle; Kök raporda davacı ... düzenlemiş olduğu, Bakırköy .... Noterliği’nin 04.12.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihi tespit edilememiş olmakla birlikte davalı ... cevaben 11.12.2019 tarihli Düzce .... Noterliğinin ... no.lu ihtarnamesini düzenlemiş olduğunun görüldüğü, bu itibarla davacı ... düzenlemiş olduğu Bakırköy .... Noterliği’nin 04.12.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 11.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun kabulünün gerekeceği ancak davacı ... takip talebinde takip öncesine ilişkin faiz talebinde bulunmadığı için faiz hesaplaması yapılmadığı, taraflar arasındaki 200 Euro cari farkın hangi kayıttan kaynaklandığı tespit edilememekle birlikte kur farklarından kaynaklanabileceği, birleşen dava konusu olan toplam 8.385,70 Euro tutarındaki 3 adet faturanın cari ekstrelerde mevcut olduğu, Sayın Mahkemenin 8.385,70 Euro tutarındaki faturaların geçerli olmadığı yönünde kanaate varması halinde davacının takip tarihi itibariyle 8.385,70+ 3.246,30 =11.632,00 Euro alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, davacı ... asıl dava yönünden 3.246,30 Euro alacaklı olduğu, birleşen dava konusu faturaların geçerli olmadığı yönünde kanaate varılması halinde takip tarihi itibariyle 11.632,00 Euro alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Asıl davanın taraflar arasındaki taşımacılık işinden kaynaklı ... Lojistik tarafından ... Lojistik aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise aynı ticari ilişki kapsamında ... Lojistik tarafından ... Lojistik aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Düzce İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemli ikame edildiği, yargılama aşamasında birleşen dosya davalısı ... Lojistik şirketi hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 11/07/2024 tarihinde iflasına karar verildiği, iş bu birleşen dava yönünden İİK 235.madde uyarınca alacağın iflas masasına alacak kaydı davasına dönüşmüş olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde tarafların 2019-2020 yıllarına ait defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, davacı ... Lojistik şirketinin yasal defterlerine göre Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip tarihi itibariyle davalı ... Lojistik şirketinden 3.246,30-Euro alacaklı olduğu, davalı ... Lojistik şirketinin yasal defterlerine göre davacı ... Lojistik şirketinin 3.037,30-Euro alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden davalı ... Lojistik yasal defterlerine göre, Düzce İcra Dairesinin ... esas sayılı takip tarihi itibariyle davacı ... Lojistik'nin 3.246,30.Euro tutarında borçlu olduğu, davacı ... Lojistik yasal defterlerine göre ise, ... Lojistik'in takip tarihi olan 05.02.2020 tarihi itibariyle, 53.024,34.TL tutarında alacaklı olduğu, takibe konu davacı ... Lojistik tarafından, davalı ... Lojistik'e 27.11.2019 tarihinde e-fatura olarak ve “TEMELFATURA” senaryosunda düzenlenmiş, ... no.lu 185,70.Euro, ... no.lu 1.200,00.Euro ve ... no.lu 7.000,00.Euro olmak üzere toplam 8.385,70.Euro tutarındaki (3) adet faturanın, her iki taraf yasal defterlerine kaydedildiği, söz konusu faturalara karşı, ... Lojistik tarafından, Bakırköy ... Noterliğinin 04.12.2019 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edildiği, itirazın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2 maddesi hükmüne göre yasal süre içerisinde yapıldığı, taşımacılık yönünden davacının fiili taşımalar için alacağına dayanak faturalardan 11.632,00 Euro alacağına karşın, akdi taşıyıcının iş görülmeyen ve düzenlenen faturalardan iade alacağı 8.385,70 Euro hesaplanmakla, takas mahsup edildiğinde, asıl davada davacının 3.246,30 Euro alacaklı olacağı bilirkişi heyeti tarafından görüş olarak bildirilmiştir. Asıl dava yönünden davacı tarafından icra takibinde talep edilen alacak miktarının 11.632,00-Euro olduğu, davalının fiili taşımasını yaptığı işler için davacının ödediği ön ödeme/avans kaynaklı bakiye alacak iade talebinde bulunduğu, taraflar arasında mutabakat ile ... Lojistik'in 8.385,70 Euro alacağı kabul edilmekle, bakiye 3.246,30 Euro alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden ise ... Lojistik şirketinin 8.385,70 Euro alacağı, asıl davada mutabakat konusu miktar olduğu için, mahsup sonucu bakiye alacağı kalmadığı, netice itibariyle asıl dava bakımından ... Lojistik'in 11.632,00 Euro, birleşen dava bakımından ise ... Lojistik'in 8.385,70 Euro alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ... Lojistik alacağı 8.385,70 Euro'nun mahsubu sonucu davacı ... Lojistik'in cari alacağının 3.246,30 Euro olacağı, birleşen dava yönünden ... Lojistik'in bakiye alacağı kalmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; asıl dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 3.246,30-Euro asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 3.246,30-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A)Asıl dosya yönünden;

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 3.246,30-Euro asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 3.246,30-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

B)Birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; davanın REDDİNE,

C)Asıl dava yönünden;

1.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.550,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.005,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 544,73-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

2.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 368,39-TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 951,61-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 1.005,34-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.059,74-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafça sarf edilen 5.460,10-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.523,82-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafça sarf edilen 11.634,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın ret oranına göre hesaplanan 8.387,14-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.691,63-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, D)Birleşen dava yönünden;

1.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 805,23-TL peşin harcın mahsubu ile artan 73,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

2.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,

4.Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, E)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, F)HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2026 Katip ...