Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/723 E.  ,  2024/5469 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... Gümrük Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ... Limited Şirketi adına tescilli ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin tarım uygunluk belgesinin başvuru tarihinin beyanname tescil tarihinden önce olduğu dolayısıyla henüz gümrük müdürlüğüne gelmemiş ürünler için sahte/yalan beyan üzerine verilen uygunluk belgelerinin geçerli kabul edilmemesi gerektiğinden bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla gümrük müşavirlik şirketi adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ... pozisyonunda "porselen sofra eşyası" ticari tanımı ile beyan edildiği, "Bitkisel Gıda ve Yemin Sevkiyat Bildirim Formunun" eşyanın ticari tanımına ve GTİP numarasına uygun olarak düzenlendiği, 17 Aralık 2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bitkisel Gıda ve Yem İthalatının Resmi Kontrollerine Dair Yönetmelik kapsamında ön bildirim yapılmasının gerektiği, ön bildirimde beyan edilen bilgi ve belgelerin mevzuata uygun olmaması durumunda ithalatçıya uygunsuzluk hakkında bilgi verilmesinin anılan Yönetmelik gereği zorunlu olduğu, olayda böyle bir bildirimde bulunulmadığı gibi ön bildirimi uygun görülerek eşyanın ithaline izin verildiği, davalı idarece beyanname muhteviyatı eşya dışında başka bir eşya gösterildiği veyahut uygunluk belgesinin doğru olmadığına ilişkin somut bir tespitin de yapılmadığı anlaşıldığından, idarece varsayıma dayalı olarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarım uygunluk belgesinin tarihinin beyanname tescil tarihinden önce olduğu, henüz gümrük müdürlüğüne gelmemiş ürünler için sahte/yalan beyanlar ile yapılan başvuru üzerine alınan uygunluk belgesinin geçerli kabul edilmemesinin gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.