Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 18/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 07/04/2020 tarihinde ... Sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait araçların davalı şirkete ait istasyonlarda akaryakıt alımı gerçekleştirdiklerini, müvekkil şirkete ait olan ...,... ve ...plakalı araçların sözleşme gereği yalnızca davalı tarafın istasyonlarından akaryakıt alımı yaptığını, belirtilen 3 araçta da arıza çıktığını ve arızanın çıkmasına sebebiyet veren hadisenin Akaryakıt deposundan su çıkması olmasından dolayı davalı tarafa gizli ayıbın öğrenilmesinden sonra 29/09/2020 tarihinde söz konusu durumdan doğan zararın giderilmesi ve giderilmemiş durumunda sözleşmenin fesh edilerek zararın tazmini için karşı taraf aleyhine dava açılacağının ihtarı çekildiğini, ancak davalı tarafın cevap olarak söz konusu arızanın ...Ofisi ürün kalitesi kaynaklı olmadığına ilişkin yazı ve motorin analiz raporları gönderdiğini, 3 aracın söz konusu zarar sebebiyle yapılan tamir giderleri olmak üzere 45.926,80 ₺ aracın olmaması nedeniyle ikame araç olarak kullanılan 1.247,62 ₺'lik taksi ücreti faturası, ikame araç olarak kullanılan 4.000,20 ₺'lik kamyon-kamyonet nakliye ücreti faturası, ...ofisinden araçların tamir kontrolü için alınan 26/10/2020 tarihinde 82,62 litre mazotun bedeli olarak 508,11 ₺ olmak üzere toplamda 51.682,73 ₺'nin 29/09/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, Araçlarda meydana gelen hasarın... A.Ş'nin akaryakıt kalitesinden kaynaklandığını ispatlamayan davacının işbu davayı açması nedeniyle davaya ilişkin cevaplarımızın sunulması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin huzurdaki davada aktif taraf sıfatı bulunmadığını, akaryakıt alımından günler sonra gerçekleşen arızasının bayilerine atfedilmesi hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin bayilerine ulaşan herhangi bir şikayet olmaması nedeniyle davacının araçlarına yakıt konulan günler itibariyle de müvekkil şirketin yakıtlarında su olmadığı karinesi ortaya çıkacağını, araçlarda meydana gelen hasar ...Ofisi A.Ş ürün kalitesinden kaynaklanmadığını, istasyonda alınan numune...tandartlarına uygun olduğunu, araçtan alınan numunenin toplam kirlilik ve su parametrelerinin standartlara uygun olmadığının ortaya çıktığını, bayinin numune sonucunun ... olması, satış yapılan tanktaki motorin seviyesi ilgili satış tarihlerinde dip seviyenin üzerinde ve normal olması, alım sırasında tanka dolum olmaması nedeni ile söz konusu arızanın ...ofisi ürün kalite kaynaklı olmadığını bariz olduğunu, bahse konu araçlarda meydana gelen hasar tarihi ile araçlara müvekkili ...Ofisi bayilerinden akaryakıt alınma tarihleri arasında günler bulunduğunu, alınan akaryakıtta su olduğu iddiasını ispatlayamayan davacının davası esastan ret sonucuna mahkum olduğunu, akaryakıt alımı yapılan şirketlerin...Kollektif Şti. - ...ve Ortakları ve... Ltd. Şti. olması nedeniyle davanın ihbarını, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacının iddiasına dayanak teşkil eden vakıaları ispatlayamaması nedeniyle davasının esastan reddini, araçlarda meydana gelen su birikmesi sorununun başka nedenlere de dayanıyor olması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 20/11/2025 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; Dosya incelendi.

6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Davacı taraf 20/11/2025 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davacının davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 20/11/2025 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 23/02/2026 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Dava dosyasının 20/11/2025 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından dava açılırken yatırılan 882,62 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 150,62 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.23/02/2026