Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekili arasında Nakliye taşımacılığı işi yapıldığını, müvekkil davalının şehir içerisinde bulunan kargolarını müşterilerden toplayarak, merkezine teslim işinde, 3 yıldır ... çalışmadığını, davalı şirket defter kayıtları incelendiğinde müvekkil ...'in kesmiş olduğu faturaların bir kısmı ödenmeyince, borçlarının tahsili amacıyla ...

4.İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerekmediğini, müvekkillin kendisine yapılan ödemeleri banka aracılığıyla almakta olup, elden ödeme almadığını, davalı, müvekkilime icraya konu faturalar ile ilgili ödeme yapmadığı gibi, müvekkilimi sürekli ödeme taahhüdüyle oyaladığını, bu hususun ispatı açısından müvekkile ait banka hesap hareketlerinden de görüleceği üzere ödemelerin eksik yapıldığını, davalı tarafından ... Şubesi ... iban numaralı hesabına ve ... Bankası ... iban numaralı hesabına 3 yıl boyunca çalışmalara mahsuben ödemeler gerçekleştirildiğini, davalının müvekkilin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği faturalara ilişkin itirazı olmadığını, ... Arabuluculuk Bürosuna 2023/ başvuru numarası ile başvurulmuş olup, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava konusu yaptığı faturalar naylon fatura olarak adlandırılan sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğunu, müvekkil ... yukarıda bilgileri yazılı adreste taşımacılık sektöründe 2020 yılından bu yana dava dışı ... Kargo acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı ... dava konusu yaptığı faturaları sahte olarak düzenlediğini, davacı ...'in 2022 yılı başlarında müvekkil yanında yaptığı iş karşılığında fatura kesmek suretiyle girişimci kurye olarak çalışırken müvekkile gider göstermek için fiş ve fatura satın aldığını dolayısı ile elinde fazladan fatura kesme imkanı olduğunu, müvekkile fatura kesebileceğini, böylelikle müvekkilin de KDV indiriminden faydalanmak adına bu faturaları kullanabileceğini, çıkacak KDV'yi yarı yarıya paylaşacaklarını, bu faturaların müvekkil tarafından gider gösterilerek vergi yükünün hafifleyeceğini ifade ederek müvekkile sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde sahte fatura düzenleyebileceğini teklif etmiş, müvekkil şirket de davacı tarafça kesilen söz konusu faturaları kullanmak suretiyle KDV'den düşeceği düşüncesiyle davacıdan sahte fatura aldığını, dolayısı ile davacının dava konusu yaptığı faturalarla ilgili müvekkile verdiği gerçekte herhangi bir hizmet bulunmayıp dava konusu ettiği faturalar sahte fatura niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından haksız açılan işbu davanın reddine , davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine , haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle takip miktarının %20'si üzerinden hesaplanan kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 22/08/2023 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 25/08/2023 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin 02/05/2025 tarihli raporunda özetle: ...

4.Genel İcra Dairesinin 2023/... ESAS Sayılı dosyasında; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, ... adına düzenlenen nakliye hizmetine ilişkin faturalar bedeli alacağı 1.297.000,00 TL üzerinden 22.08.2023 takip tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davacının 2023 yılında İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu, detayı verildiği üzere ilgili dönemde davalı tarafa düzenlediği faturaların bir kısmını kayıtlarında beyan etmediği, davalı tarafa düzenlediği faturaların toplamının Ocak.2023-Temmuz.2023 aylarında 1.773.020,06 TL olduğu, nakliye hizmetine karşılık toplamda 354.408,00 TL tahsilatının olduğu, nakliye hizmeti sunan bir işletmenin, sektörün benzin ve işçilik giderlerinin peşin olması sebebi ile bu tutarda finansman yüküne davalı adına katlanmasının, uzun vadede tahsil edemediği bu tutar alacağa karşın hala davalı tarafa hizmet vermesinin, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tarafın da almış olduğu hizmet içerisinde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu ihbarı ile ... Başkanlığı tarafından yapılan kısmi inceleme ile “mükellefin sahte belge düzenleme ihtimalinin yüksek olduğu değerlendirilmiş olup, 2023 yılı hesaplarının incelenmesi, tespit edilen tutarların yüksek olması, konunun ihtisas gerektiren bir konu olmasıi ayrıntılı incelemeyi gerektirmesi nedeniyle, incelemenin Vergi Müfettişleri marifetiyle yürütülmesi gerektiği” değerlendirildiğinden, şu aşamada taraflar arasındaki borç/alacak tespiti gerçeği yansıtmayacağı mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının 2023 yılında İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu, ilgili dönemde davalı tarafa düzenlediği faturaların bir kısmını kayıtlarında beyan etmediği,davalı tarafa düzenlediği faturaların toplamının Ocak 2023- Temmuz 2023 aylarında 1.773.020,06 TL olduğu, nakliye hizmetine karşılık toplamda 354.408,00 TL tahsilatının olduğu, nakliye hizmeti sunan bir işletmenin, sektörün benzin ve işçilik giderlerinin peşin olması sebebi ile bu tutarda finansman yüküne davalı adına katlanmasının, uzun vadede tahsil edemediği bu tutar alacağa karşın hala davalı tarafa hizmet vermesinin, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tarafın da almış olduğu hizmet içerisinde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu ihbarı ile Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan kısmi inceleme ile “mükellefin sahte belge düzenleme ihtimalinin yüksek olduğu değerlendirilmiş olup, 2023 yılı hesaplarının incelenmesi, tespit edilen tutarların yüksek olması, konunun ihtisas gerektiren bir konu olması ayrıntılı incelemeyi gerektirmesi nedeniyle, incelemenin Vergi Müfettişleri marifetiyle yürütülmesi gerektiği” değerlendirildiğinden, taraflar arasındaki borç/alacak tespiti gerçeği yansıtmayacağı bildirilmiştir. HMK'nın 222. Maddesinin 2. Fıkrasına göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, davacı tarafça ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının vergi denetiminde olduğu, davalının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre , davacıya ait ihbarda bulunduğu faturalar çıkarıldığında davacıdan 343.837,59 TL alacaklı görüldüğünün bildirildiği, davacı tarafça icra takibine konu fatura içeriklerinde yer alan nakliye hizmetlerinin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiği hususu da yazılı olarak ispatlanamadığından,davacının davalıdan icra takibine konu faturalara istinaden alacaklı olmadığı tespit edilerek davanın reddine, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 130.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HMK 225. maddesine göre yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.

226.maddenin c fıkrasına göre yemin edecek kimseyi ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıaların yeminin konusu olamayacağı düzenlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar yemin deliline dayanmış ise de HMK'nın 225. Maddesine göre yeminin konusu ancak kişinin kendisinden kaynaklanan olaylardır. Ayrıca yemin edecek kişiyi ceza soruşturmasına uğratabilecek hususlar yeminin konusu olamayacaktır.Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde yemin deliline dayanılmasına olanak bulunmadığından davacı tarafa yemin delili hatırlatılmamıştır. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın REDDİNE,

2.Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 130.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, 269,85 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 103.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2026 Katip ...