Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı dernek arasında 19/02/2025 tarihli Organizasyon ve Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, Hizmet Sözleşmesi kapsamında müvekkili, 30-31 Mayıs ve 1 Haziran 2025 tarihlerinde İstanbul'da gerçekleşen ve davalı derneğin ev sahipliği yaptığı “...” adlı toplantı etkinliğinin organizatörlüğünü üstlendiğini, etkinlik katılımcıları ve sponsorlarının toplamda 360.000-EUR gelir bırakacağı öngörüldüğünü, bu gelirin altında kalınırsa müvekkili tarafından davalı derneğe ödenen tutarın müvekkiline iade edileceği hüküm altına alındığını, hedeflenen gelire ulaşılamaması sebebiyle, müvekkili şirket tarafından davalı derneğe ödenmiş olan 3.024.840,03-TL avans tutarının müvekkiline iadesi gerektiğini, bu iade borcu kapsamında taraflar ilk olarak, 29/05/2025 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi'ni imzaladıklarını, bu Temlik Sözleşmesi ile müvekkili, davalı dernekten olan cari alacağının 1.500.000-TL'lik kısmını Hizmet Sözleşmesi konusu organizasyonun yapıldığı ...Otel'e temlik etmiş, davalı dernek tarafından bu tutar doğrudan ...Otel'e ödendiğini, bu ödeme sonrasında müvekkilinin davalı dernekten 1.524.840,03-TL avans iade alacağı kaldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı dernek aleyhinde İstanbul... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış, icra takibi davalı derneğin itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; icra takibine yapılan haksız İtirazın iptaliyle, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla alacağımızın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesine, borçlu alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe müvekkili Dernek arasında akdedilen 19/02/2025 tarihli sözleşmeye göre davacı şirketin müvekkili Derneğe ödemesi gereken meblağ eksik ödendiğini, sözleşmenin 12'nci maddesi; "İhalede Firma tarafından teklif edilen Derneğe aktarılacak olan KDV HARİÇ 6.050.000 Türk Lirası sözleşme bedelinin; KDV HARİÇ %10'u(605.000TL) sözleşme imza tarihine kadar, %40'ı (2.420.000TL) sözleşme imza tarihinden sonra 30 gün içinde, %50'si (3.025.000TL) 25 Mayıs 2025 tarihinde ödenecektir." hükmüne amir olmasına rağmen davacı şirketçe yalnızca 3.024.840,03 TL ödendiğini, davacı şirket üzerine düşen görev ve yükümlülüğü yerine getirmediğini, bunun sonucu olarak müvekkili Dernek organizasyon sonucunda oluşan ciddi oranda bir kârdan mahrum kaldığını, dava dışı firmalar davacı şirketten ödeme alabilmek amacıyla defalarca kez ulaşmaya çalışmasına rağmen, davacı şirketçe dava dışı şirketlerin ödeme ve diyalog kurma talepleri cevapsız ve sonuçsuz bırakıldığını, her ne kadar sözleşme gereği davacı şirketin kendisine yapması gereken ödemenin henüz yarısını yapmış olmasından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu belirterek sözleşme dışı hizmet alınan şirketlere bizzat yaptığı ödemelerin mahsup edilmesinin ardından bakiye kalması halinde davacı şirket ile hesaplaşma yapılması yoluyla anlaşma zemini yaratmaya çalışmış ise de davacı şirket bu konuda müvekkili şirketin talep ve beyanlarını dikkate almayarak öncelikle haksız ve mesnetsiz icra takibi yoluna gittiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili Dernek aleyhinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için ikame edilen işbu davanın reddine, davacı aleyhinde alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı delil olarak; İstanbul ... İcra Dairesi... Esas sayılı icra dosyası, 19.02.2025 tarihli Organizasyon ve Hizmet Alımı Sözleşmesi, 29.05.2025 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi, 17.06.2025 tarihinde paylaşılan Organizasyon nihai hesabı, 17.06.2025 tarihli İbraname teklifi, Üsküdar ... Noterliği'nin 19.06.2025 tarihli ...sayılı ihtarnamesi, Üsküdar... Noterliği'nin 10.07.2025 tarihli ..., Organizasyon Sponsorluk Dosyası ve Sponsorluk Görselleri, Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Tanık, Mütalaa, İsticvap, Yemin, İkamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı delil olarak; İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyası, 19.02.2025 tarihli Organizasyon ve Hizmet Alımı Sözleşmesi, 29.05.2025 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi, Beşiktaş ... Noterliği'nin 02.07.2025 tarihli ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi, Üsküdar ... Noterliği'nin 19.06.2025 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Üsküdar... Noterliği'nin 10.07.2025 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ...no’lu 10.07.2025 tarihli fatura, ...no’lu 08.07.2025 tarihli fatura, ...no’lu 08.07.2025 tarihli fatura, ...no’lu 30.06.2025 tarihli fatura, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, isticvap, yemin ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ikamesi mümkün sair yasal delillere dayanmıştır.

Dava, davacı tarafın organizasyon ve hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ödenen avansın bakiye kısmının iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 16. maddesine göre Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar. Davalı derneğin kongreler düzenlediği ileri sürülmüştür. Davalının ticari bir işletme işlettiğine dair herhangi bir iddia ileri sürülmemiş, bu yönden bir delil sunulmamış, davalının vergi kayıtları celbedilmiş ancak davalının ticari işletme işlettiğine dair bir kayıt da yoktur. Bu halde davalı dernek tacir değildir.

Somut olayda davacı tarafın organizasyon ve hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ödenen avansın bakiye kısmının davalı dernekten iadesi istemiyle açıldığı bu halde uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen hususlardan kaynaklanmadığı, davalının da tacir olmadığı dolayısıyla davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı şu halde uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözülmesi gerektiği mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla davanın görev dava şartı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hazır bulunan taraflara ihtarına

4.Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/02/2026