Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ..., ... Mahallesi 718 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır muris adına kayıtlı olduğunu, ... tarafından yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını, sonrasında ... Müdürlüğü tarafından davacı aleyhine tapu iptal davası açıldığını, dava konusu taşınmaz için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddini talep ettiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili talebinin ... Müdürlüğünce yapıldığını, ... Müdürlüğünün 5018 sayılı Kanun'un II nolu cetvelinde yer alan özel bütçeli kuruluşlardan olduğunu ve ormanların tasarruf hakkının ... Müdürlüğüne ait olduğunu, aleyhlerine açılan tazminat davasının husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bir taşınmaza orman şerhi konulmakla o taşınmazın ormanlaştırılmadığını, zaten orman vasfında olan yere sehven tapu verildiği için bu tapu kaydına bu yerin orman olduğuna dair şerh düşüldüğünü, dava konusu parsele orman şerhi konulmuş olsa dahi bu parsellerin mülkiyetinin Maliye Hazinesinde olduğunu, eğer ortada bir tazminat söz konusu olacaksa, bu tazminattan sorumlu olacak kurumun ... değil ormanların maliki olan ve tapu kaydını tutan Maliye Hazinesi olması gerektiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne, tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olup takdir edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmazın etrafının orman ile çevrili bir yapıya sahip olduğunu, bulunduğu yer itibari ile belediye hizmetlerinden de yararlanmadığını, çevresinde hiçbir yapılaşma bulunmadığını, hal böyle iken bilirkişilerce arsa vasfı ile değerlendirme yapılmasının objektif ve tarafsız bir değerlendirme olmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz, eksik ve yetersiz olduğunu, ayrıca Yargıtay 20. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 05.07.2018 tarihli ve 2016/11710 Esas, 2018/5336 Karar sayılı bozma kararında "Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. Hukuki değerini yitiren bir tapuya dayanılarak TMK'nın 1007 maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunulamayacağı" belirtildiğini, bu nedenle davaya konu taşınmazın 4785 sayılı Kanun kapsamında iadeye tabi yerlerden olup olmadığı hususunun incelenmediğini belirterek usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda değerlendirme tarihinin doğru şekilde dava tarihi olarak alınması ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde arsa niteliğinde olan taşınmaz için emsal kıyaslama yöntemine göre değer belirlenmesinin yerinde olduğu, bilirkişi heyetinin kanuna uygun olarak oluşturulduğu, bilirkişilerce emsal olarak kullanılan taşınmazın değerlendirmeye uygun olduğu, bilirkişi raporunda emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, belirlenen metrekare birim fiyatının bölgenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve dava tarihi itibarıyla belirlenen tazminat bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kocaeli ili, ..., ... Mahallesi 718 sayılı taşınmazın 14.12.2004 tarihinde taksim suretiyle davacı adına 1/2 hisse oranında tescil edildiği, ... Müdürlüğünce 15.06.2005 tarihinde şerh konulduğu, Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararı ile 2278 m²sinin '"Kesinleşmiş orman kadastrosuna göre devlet ormanı içerisinde kaldığı” gerekçesi ile bu kısmun “tapu kaydının iptali ile devlet ormanı olarak Maliye Hazinesi adına tapu ve tesciline” karar verildiği, eldeki davanın 13.12.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi doğrudur.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasna yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.