İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur sayısınca çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

A. Katılan ...

... Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın üst sınırdan takdiri indirim uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, dosyada farklı yer ve zamanlar belirtilmesine rağmen hiçbir yere keşfe gidilmediğine, katılan ... ...’nın ailesiyle sanık arasında kavga çıkması üzerine bu iddiaların ortaya atıldığına, dosya içerisindeki CD dökümleri incelendiğinde sanığın katılan ......’e karşı bir eylemi bulunmadığına, katılan ......’in sanığın kendisini ...’ya götürmemesi nedeniyle iftira attığına, küçük yaştaki katılan mağdurelerin beden ve ruh sağlıklarının iddia edilen olay sonrası bozulması gerektiğine, ayrıca katılan ... ... yönünden ikinci olayda fiziki temas olmadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkindir.

A. Katılan ...

...'e Karşı Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan ...

...'ya Karşı Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın otel odasında katılan mağdureyle arkadaşının ortasına yatarak katılan mağdurenin dudağına dokunması, sırtına dokunarak "Sırtındaki sarı tüyler tam öpmelik" demesi, ardından katılan mağdureye sarılarak ne hissettiğini sorması şeklinde gerçekleştirdiği cinsel eylemlerden sonra başka bir tarihte katılan mağdureye erkek arkadaşıyla ıslak mı kuru mu öpüşmeyi sevdiği, kendisiyle deneyip denemeyeceği şeklinde cinsel içerikli konuşmalar yapıp bedensel temas içeren eylemlerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, çocuğun cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarının kapsamı ve uygulama koşulları itibariyle ayrı suçlar olup, eylemlerin birbirine teselsül etmeyeceği nazara alındığında; iddianamede her ne kadar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105/1 maddesinden sevk olmasa da eylemler bu şekilde anlatıldığından, sanığa aynı Kanun'un 105/1-2. cümlesinin tatbiki ihtimaline karşın ek savunma verilerek bu suçtan da hüküm kurulması gerekirken aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Katılan ...

...'e Karşı Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ...

...'ya Karşı Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... ... vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2026 tarihinde karar verildi.