Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu TASFİYE HALİNDE .... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ' aleyhine Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar kapsamında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, takip sırasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, icra takibine devam edebilmek için dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tasfiye işleminin tasfiye memuru tarafından yürütüldüğünü, tasfiye sonunda şirketin sicilden terkin edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye memuru ... adına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin tasfiye sonucunda 24/12/2018 tarihinde sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre:

Davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, takip sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiği, icra takibine devam edebilmek için dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu; dava konusu şirket hakkında Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası bulunduğu halde şirketin tasfiye sürecini yürütüp tamamlayan tasfiye memurunun kusurlu olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun .... sicil numarasında kayıtlı, TASFİYE HALİNDE ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ve bu dosyayla bağlantılı dosyalara münhasır olmak üzere TTK 547.maddesi gereğince ihyasına,

2.Tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye memuru olarak görev yapmış olan ...'in görevlendirilmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalı ...'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen 468,00-TL posta masrafı, TL keşif harcı, 615,4 TL başvuru harcı, 615,4 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.698,80-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026 Başkan ...