Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.12.2015 günü müvekkili ...'ın Van il merkezinde sınava girmek için 65... plaka sayılı minibüste ... istikametinde yolcu olarak seyahat ederken 65... plaka sayılı aracın karşı yönden gelen 06... plaka sayılı kamyonetle çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ileri sürerek zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte şimdilik meydana gelen sakatlanma nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tedavi (bakıcı) giderlerinin ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselssilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında taleplerini 580.000,00 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; kazanın il sınırları içerisinde yapılan yolculuk sırasında meydana geldiği ve 2010/8 sayılı Hazine Müsteşarlığı genelgesi gereğince Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 290.000,00 TL iş göremezlik tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 290.000,00 TL bakıcı ücreti tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Güvence Hesabına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2022 gün E: 2019/873, K: 2022/166 sayılı kararı ile "İlk Derece Mahkemesince karar verildikten sonra, davalı ...Ş.'nin dava konusu kaza nedeniyle poliçe üst limiti dahilinde 290.000 TL asıl alacak, 23.350,00 TL vekalet ücreti, 22.500,00 TL icra vekalet ücreti, 75.000,00 TL faiz olmak üzere toplam 410.850,00 TL ödeme yaptığı, bu nedenle davalı ...Ş. ve davacı vekili arasında ibraname ve makbuz düzenlendiği, davacı vekilinin davalı ...Ş. yönünden uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiği, davalı ...Ş.'nin yaptığı ödeme oranında diğer davalı ...Ş.'nin de borçtan kurtulduğu gerekçesiyle ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile; mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile, 290.000,00 TL iş göremezlik tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, 290.000,00 TL bakıcı ücreti tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Ş.' den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşmanın kapsamının sadece ıslah ile artırılan kısımlar için söz konusu olduğunu, fazlaya ilişkin kısımlar için geçerli olmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin 01.09.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 10.06.2020 tarihli ve 2016/58665 başvuru numaralı kararı ile, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu mali sorumluluk sigortasına dair tazminatların genel şartlara göre belirlenmesine ilişkin hükümlerini iptal ettiğini, bu nedenle Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/128 Esas- 2018/451 Karar sayılı ilamında tanzim edilen bilirkişi raporunda sürekli iş gücü kaybı tazminat miktarının toplam 831.031,07 TL olduğunu, bakıcı giderleri tazminat miktarının toplam 639.491,35 TL olduğunun belirlenmesine rağmen daha önce KTK ve Sigorta Poliçe Şartnamesinde bulunan "bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin tek teminat olarak ödenmesi gerektiği" yönündeki hükümler nedeniyle ıslah dilekçesinde 580.000,00 TL talep edebildiklerini, kaza nedeniyle kusur durumunun %70 (... Sigorta AŞ), %30 (... Sigorta) AŞ arasında dağıldığını ve aynı zamanda müşterek müteselsil sorumluluk esası bulunduğundan iki ayrı poliçe ve dört ayrı teminatın (sürekli iş göremezlik için iki ayrı poliçe nedeniyle 580.000,00 TL, bakıcı gideri için iki ayrı poliçe nedeniyle 580.000,00 TL olmak üzere 1.160.000,00 TL) ödenmesi gerektiğini, ancak daha önceki düzenlemeden kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ... Sigorta A.Ş. ile sadece 290.000,00 TL ve ferileri üzerinden anlaşma sağlanabildiğini, 21.04.2021 tarihinde UYAP vasıtasıyla Erzurum BAM 3. Hukuk Dairesine gönderdikleri beyan dilekçelerinde ibranamenin sadece ıslah ile talep edilen kısımlar için geçerli olduğunun ve fazlaya ilişkin kısımların ise saklı tutulduğunun belirtilmesine rağmen bu beyanlarının gözden kaçırıldığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.