İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2023 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan motosiklet ile davacının desteğinin sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı kaza sonucu sürücü desteğin vefat ettiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 09.07.2024 tarihinde talebini 462.740,90 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun, sürücünün kusuru oranında olduğunu, taraf olmayan desteklerin paylarının ayrılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerekeceğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, avans faizi talep edilemeceğini ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan kusur ve hesap raporunun benimsendiği, ayrıca desteğin kask takmadığı anlaşıldığından %20 mütereafik kusur indirimi uygulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ıslah ile talep edilen 462.740,90 TL' den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması neticesi belirlenen 370.192,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, temerrüte düşmediklerini, tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile müvekkili kurumun temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiğini, avans faizini kabul etmediklerini, davacının ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigortasız aracın karıştığı 07.09.2023 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, yasal faize karar verilmesine, kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun uyumlu olmasına, davalıya 02.11.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında temerrüt tarihi ile ilgili olarak; 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda; davacı tarafından davalıya yapılan başvuru neticesi dilekçesinin 02.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. O halde, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü 15.11.2023 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken eksik inceleme ile 02.11.2023 tarihinden itibaren davalının faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "02.11.2023" ibaresi çıkartılarak yerine "15.11.2023" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.10.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hakem Heyetleri tarafından, davacının davalı ...'na davadan önce yaptığı başvuru tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu kabul edilerek 02.11.2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, sayın çoğunluk tarafından başvuru tarihinden sonraki 8. işgünü sonunda (15.11.2023 tarihinde) davalının temerrüdünün oluşacağı gerekçesiyle karar düzeltilerek onanmıştır.

Trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili sigortasız araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan davalı ...'nın, ... Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihte tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu tarihte ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı ...'nın temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davadan önce davalı ...'na 02.11.2023 tarihinde başvuru yapıldığına göre bu tarihten itibaren temerrüt faizine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da reddiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.