Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun yıllardır oto servis işi yaptığını, davalı şirkete ait araçlarla ilgili olarak da yaklaşık 7 yıldır servis işleri ile ilgilendiğini, son olarak müvekkili şirket davalı şirkete ait ........ plakalı aracın debriyaj, baskı-balata ve mekanik bakım onarım işlerini yerine getirdiğini, bu işlemlere dair 07.07.2025 tarihli servis iş kabul formu düzenlenmiş ve toplam 60.000,00 TL bedelli hizmet ifa edildiğini, işçilik ve yedek parça kalemleri açıkça servis kabul formunda yer almakta ve davalı tarafından aracın teslimi sağlanmış, müvekkili şirket edimini eksiksiz ifa ettiğini, buna rağmen davalı şirket, yapılan işçilik ve parça bedellerini aradan uzun bir süre geçmesine rağmen ödememiş yetkililerce telefon ve mesajlara da cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, süresi içinde haksız ve dayanaksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle davacı lehine alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ........ plakalı araç, müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklara göre, araç servise 02.04.2025 tarihinde gelmiş olup, ilgili tarihte araç dava dışı ...... adına kayıtlı olduğunu, 10.06.2025 tarihinde ise dava dışı ..... Giyim Danışmanlık Dış Tic Ltd.Şti'ye satıldığını, araç ne servise girdiği vakit, ne takip tarihinde, ne de dava tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı olmadığını, hiçbir şekilde husumeti, hizmetin ayıpsız ifa edildiğini ve bedelin kabul edildiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu aracın 8 yaşında ..... marka bir araç olduğu düşünüldüğünde, yapıldığı iddia edilen işlemler için talep edilen bedelin fahiş olduğu, gelinen noktada, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkile fatura edilmeyen, herhangi bir suretle onayı alınmayan tamir bedelinin muacceliyet koşulu gerçekleşmediğinden davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak şartıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında verilen hizmet karşılığında edimin yerine getirilip getirilmediği, davalının husumetinin bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.

Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vâkıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur. (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.I., İstanbul 2001, s. 1157 vd.).

Somut olayda; pasif araç sorgusu yapıldığında aracın 16/03/2018-22/01/2024 tarihleri arasında ..... Mümessillik Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olduğu, 22/01/2024-10/06/2025 tarihleri arasında .....'a ait olduğu, 10/06/2025-14/01/2026 tarihleri arasında ise ..... Giyim Danışmanlık Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olduğu anlaşılmıştır. Aracın servise verildiği tarih ve servis iş kabul formunun düzenlendiği tarih itibariyle davalının malik olmadığı ve husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

1.Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 724,65TL harcın mahsubu ile bakiye 7,35TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026 Katip ......