Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/1372 E.  ,  2025/543 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:...... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'ndaki usul ve esaslara uyulmadığı, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, masumiyet karinesinin, ölçülülük ve orantılılık ilkelerinin, adil yargılanma hakkının, çalışma hakkının ihlal edildiği, terör örgütüyle irtibat ve iltisakın adli yargı mercilerince tespit edilmesi gerektiği, Garson kod adlı gizli tanıktan elde edilen fişleme bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı, SD kartta yer alan fişleme listelerine dayanılarak karar verilemeyeceği, söz konusu listelerin doğruluğunun ve ne şekilde oluşturulduğunun belli olmadığı, Bylock programını kullandığına dair tespit olmadığı, dava konusu işlemde kişiselleştirme yapılmadığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacı hakkında ceza kovuşturmasının devam ettiği hususu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturmasının sadece bu haliyle FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Dosya içine alınan 14/09/2018 tarihli raporda, bylock tespit edilen ve sanığın kullanımında olan ... hattın, HTS/CGNAT mukayesesinin yapıldığının ve CGNAT bağlantı tarih ve saatlerinde HTS bağlantıları ile aynı baz istasyonundan baz aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Yine dosya içine alınan 14/09/2018 tarihli raporda, bylock tespit edilen ve sanığın kullanımında olan ... hattın HTS/CGNAT mukayesesinin yapıldığının ve CGNAT bağlantı tarih ve saatlerinde HTS bağlantıları ile aynı IMEI nolu telefon ile aynı baz istasyonundan baz aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan 28/11/2017 havale tarihli Emniyet Müdürlüğü yazısına göre sanığın bylock IP lerine 13/01/2015-22/02/2015 tarihleri arası Muş ilinde 71 defa bağlandığı bildirilmiştir. Her iki raporu ve emniyet yazısından da anlaşılacağı üzere sanığın bylock programını telefonuna yüklediği anlaşılmıştır. ... KOM Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.04.2023 tarihli Bylock sorgu raporunda herhangi bir USERID tespiti yapılmamış ise de, HTS CGNAT uyumu, dosyadaki diğer mevcut deliller, tanık beyanları, veri inceleme raporundaki EA KODLAMASI bütünüyle değerlendirildiğinde sanık tarafından kullanıldığı tespit olunan ve CGNAT uyum raporu da olan hat üzerindeki bylockun sanık tarafından kullanıldığı yönünde kanaat hasıl olmuştur...

Tanık H.A.'nın beyanlarında sanığı fotoğraflı teşhis etmek suretiyle; "2012 yılının başları gibi ilçede benim gibi polis memuru olan B.G. benim yanıma gelerek biz sohbet yapıyoruz dini konular konuşuyoruz Kuranı Kerim okuyoruz eşine dua ederiz diyerek davette bulundu bende içerisinde bulunduğum durumdan dolayı bu şahsın davetini kabul ettim bu davet sonrasında B.G. isimli şahıs beni polislerin bekar evine götürdü, bu şahıs beni bu yapının evlerine 3-4 kez götürdü bu evlerde... Benim gibi ilçede görevli polis memuru ... ya da ... ... isimli bir şahıs vardı ..."

Tanık Ş.E.'nin sanığı fotoğraflı teşhis etmek suretiyle "... Polis memuru idi, bu şahıs yapının evlerinde kalmıyordu, zaten bu şahıs evliydi, bu şahsı sohbetlerde bir kez gördüm..."" şeklindeki değerlendirme ve tespitler, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.