3....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 22/04/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpması sonucu müvekkilinin iyileşemeyecek ve hayati fonksiyonlarını devam ettiremeyecek şekilde yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 200,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının daha önce tahkim komisyonuna başvurduğu, 29.500,00 TL'yi 11/04/2019 tarihinde davacı vekilinin hesabına gönderildiği, davacının feragat ettiği, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurmasının lazım geldiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27/12/2021 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ... plaklaı araç sürücüsü ...'nun tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 28/10/2022 tarihli maluliyet raporu ile; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9’a göre % 10 + %35, Balthazard formülüne göre %42, Tablo 3.2’ye göre % 21 olarak tespit edildiğine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 05/01/2023 tarihli hesap raporu ile; davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminat talebinin 11.418,00 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin 323.928,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 12/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat taleplerini 11.318,00 TL ıslah ederek toplamda 11.418,00 TL maddi tazminatın, 100,00 TL olarak açtıkları kalıcı iş göremezlik maddi tazminatını 463.294,00 TL arttırarak toplamda 463.394,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 474.812,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Bu iptal kararından sonra Yargıtay (kaza tarihine göre) TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönünde kararlar vermiştir. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) 2918 sayılı KTK'nın 7327 sayılı kanunun 18. maddesi ile değişik 90 ıncı maddesi gereğince, sürekli sakatlık tazminatının, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanması gerekir. Ancak 7327 sayılı kanun, 23. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Kanun 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu yasal düzenleme, kanunun yürürlük tarihinden sonraki poliçe ve olaylara uygulanacaktır. 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından , kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan zararın ise sakatlık teminatından karşılanması gerekir. (Yargıtay 4. HD 2021/23363 E. 2022/5489 K)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... idaresindeki araç ile davacının sevk idaresindeki motosiklet arasında meydana gelen kazada yaralanan davacının sürekli iş gücü kaybına uğradığı davacının bu kazada %25, davalI ...'ın ise %75 oranında kusurlu oldukları,

... A.Ş.'nin davacının maddi zararlarından, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, diğer davalıların ise maddi ve manevi zararlardan aynı kanunun 85.maddesi gereğince araç işleteni, 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddeleri gereğince ise haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda, tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtildiği, davanın ıslah edildiği anlaşıldığından, kalıcı iş gücü kaybı ile geçici iş göremezlikden kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, 463.294,00 T TL kalıcı iş göremezlik zararı ile, 11.418,00 TL Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise;

TBK'nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikleri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet ve kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar ve davalının kusuru değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin 30.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı tarafından davacının sigorta tahkim başvurusu nedeniyle ödeme alması nedeniyle davnın reddine karar verilmesi talep edilse de davacının artan maluliyet için dava açtığı, alınan ATK raporunda "Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 01.04.2022 tarihli grafide sol femur diafizde IMÇ ile tespitli kaynamış kırık sekeli, sol femur distalinde bağ onarım operasyonuna sekonder kemik değişiklikleri ve cerrahi metaryal izlendiğine göre" ifadelerini kullanarak davacının daha önce alınan engel oranından farklı bir oran belirtiği tespit edildiğinden davacının artan maluliyeti olduğuna kanaat edilerek bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

1.Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE,

Kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan 463.294,00 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... tamamından, davalı ... A.Ş ise 323.928,00 TL sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 11.418,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Tazminat alacaklarına davalılar ... ve ... yönünden kazanın gerçekleştiği 22/04/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş yönünden ise 11/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2.Manevi Tazminat TALEBİNİN KABULÜNE,

30.000,00 TL manevi tazminatın 22/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Maddi tazminat talebi yönünden;

Kalıcı İş Gücü Yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 31.647,61 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.680,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.967,28 TL'nin davalılar ... ve ... tamamından, davalı ... A.Ş. İse yönünden 22.127,52 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.680,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Geçici İş Gücü Kaybı Yönünden;Karar tarihi itibariyle alınması gereken 779,96 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, Maddi tazminat talebi yönünden;

Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 67.861,16 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. ise 48.349,92 TL TL sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 4.051,93 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır