Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Ticaret Odasında ... tarih, ... sicil numarası ile tescilli, Türk Turizm Sektöründe “...” yılı aşkın süredir hizmet veren, sektörünün en önünde gelen şirketlerinden biri olarak kendi mülkiyet haklarını korumak kadar başkalarının da haklarına saygı göstermeyi, tecavüz ve sair haksız kazanımlara tevessül etmemeyi kendisine şiar edinmiş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tanınmış ve "..." unvanının ve ... logosunun kullanıldığı “...” tane otel bulunmakta olup, müvekkili şirketin resmi internet sayfası “.../” olduğunu, müvekkili Şirketin "..." markasının kullanıldığı otellerin isimleri resmi internet sayfasında da belirtildiği şekliyle (... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ...) şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin , Türkiye’de ‘...’ markasının ticaret sicili ve markalar sicili nezdinde ilk tescilini yaptırmış olmasının yanı sıra faaliyet gösterdiği “...” sektöründe mali gücünün de büyüklüğüyle ciddi yatırımlar yapmış, yoğun emek, para ve zaman harcadığını, kesintisiz ve kaliteli hizmetleri ile “...” Markasını Türk ve Dünya turizminde haklı bir üne ve tanınmışlık düzeyine ulaştırdığını, İş bu dava dilekçesi ekinde, müvekkili şirketin ‘...’ markasının turizm sektöründe tanınmış bir marka olduğunu ortaya koyan kesinleşmiş mahkeme kararı ile müvekkiline ait ‘...’ markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu gösteren TPMK marka listesi evrakı ekte sunulduğunu, davalı tarafından, müvekkili şirketin tanınmış "..." markasına karşı marka tecavüzü fiili gerçekleştirildiğini, bu durum kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalının hukuka ve yasalara aykırı suç teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin manevi zararı doğmuş olup, huzurdaki davanın açılması gerektiğini ve davalının "..." alan adlı internet sayfası içeriğinde yer alan marka ile müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli "..." markasının benzer ve tecavüz oluşturduğunu, bu nedenle davalının müvekkiline yönelik gerçekleştirmiş olduğu, marka tecavüzü fiili nedeniyle, “15.000-TL” (On Beş Bin Türk Lirası) manevi tazminatın, davalıya ait yasa dışı bahis sitesine ilişkin Noterlik E-TESPİT işleminin yaptırıldığı 18.10.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, sınai mülkiyet hakkının müvekkilinin tecavüzü ile zarara uğradığı şeklindeki gerçekle hiçbir ilişkisi bulunmayan abeste iştigal iddia ile manevi tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın cevap dilekçesinin yerinde olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

A. TPMK Kayıtları Davaya konu marka tescil belgelerinin celp edildiği görüldü.

B. Yargı Kararları ...

3. FSHHM'nin ...E., ...K. Sayılı ilamı ... 3. FSHHM'nin ...E., ...K. Sayılı ilamının temyiz incelemesine konu Yargıtay 11. HD'nin 2009/2074E., 2011/4954K. Sayılı onama ilamı ... 3. FSHHM'nin ...E., ...K. Sayılı ilamının 18/01/2016 tarihli kesinleşme şerhi III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Davada uyuşmazlığın; Davalının eyleminin, davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, ihlalin durdurulmasına dair kesinleşen mahkeme kararı kapsamında, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Yasası'nın 149/1-ç- 150., 6098 Sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 58. ve İlgili Maddeleri Uyarınca 15.000-TL Manevi Tazminatın, 18.10.2016 Tarihinden İtibaren İşleyecek Değişen Oranlarda Yasal Faizi İle Birlikte Davalıdan Tahsili İstemine ilişkindir.

IV.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE TPMK kayıtları, dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, delil dilekçelerine konu kayıtları ve ilgili diğer deliller kapsamında dosya kül halinde incelendiğinde;

Marka hakkına tecavüz fiilleri neticesinde marka hakkı sahibinin maddi ve manevi bütünlüğünün yanında doğrudan markanın itibarında da zarar ortaya çıkabileceğini öngören kanun koyucu, maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte veya onlardan ayrı şekilde istenebilecek itibar kaybı tazminatını açıkça hükme bağlamıştır.

Esasen maddi ve manevi olarak iki şekilde karşımıza çıkan tazminat, zarar verici olayın mal varlığında veya kişilik değerlerinde irade dışı meydana getirdiği eksilmeyi gidermek veya en aza indirmek amacını güden bir tür özel hukuk kurumudur (EREN: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2018, s. 749 vd., OĞUZMAN, M. Kemal/ÖZ, M. Turgut: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 2, B. 10, İstanbul 2013, s. 38 vd.). Marka hakkı sahibinin ticari itibarı, bu kişinin piyasada kazandığı imaj ve güvenden teşekkül eden manevi ticari varlığıdır ve bunda meydana gelen kayıp ve zararlar, manevi tazminat davasının konusunu oluşturur (BOZGEYİK: Marka Hakkının Korunması, B. 2, İstanbul 2019, s. 183-184).

İncelenen dosya kapsamında; davacı şirketin ... unvanı ve ... logosu ile ... Ticaret Odasında ... tarih, .../0 sicil numarası ile tescilli, Türk Turizm Sektöründe 35 yılı aşkın süredir hizmet veren, sektörün önde gelen isimlerinden olduğu, davacı şirketin resmi internet sayfası “.../” olduğunu, davacı şirketin, Türkiye’de ... markasının ticaret sicili ve markalar sicili nezdinde ilk tescilini yaptırmış olduğu, faaliyet gösterdiği “Turizm” sektöründe mali ciddi yatırımlar yapmış, yoğun emek, para ve zaman harcadığını, kesintisiz ve kaliteli hizmetleri ile “...” Markasını Türk ve Dünya turizminde haklı bir üne ve tanınmışlık düzeyine ulaştırdığı,

Davalı tarafından "..." alan adlı internet sayfası içeriğinde yer alan marka ile davacı şirketin TPMK nezdinde tescilli ... markasının benzer ve tecavüz oluşturduğunu, davacı şirketin tanınmış ... markasına karşı marka tecavüzü fiili gerçekleştirildiği, bu durum kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalının hukuka ve yasalara aykırı suç teşkil eden eylemleri nedeniyle davacı şirketin manevi zararı doğduğu anlaşılarak, davacı tarafın işbu yargılamaya konu manevi tazminat talebinin tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

1.DAVANIN KABULÜNE,

-Davacının manevi tazminat talebinin tam kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın ilk tespit tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A-) Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 1.024,65-TL harcın peşin alınan 427,60.-TL harçtan mahsubu ile bakiye harç 597,05.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B-) Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-) Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 15.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D-) Davacı tarafından yapılan 292,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen miktar olarak KESİN olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.11/02/2026