Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı alt işveren ... Mühendislik-... bünyesinde Gaziantep ilinin muhtelif köylerinin tüm elektrik direklerin dikilmesi, kablo çekilmesi ve elektrik bakım onarım işinin yapımında elektrik ustası olarak çalışırken 17.12.2010 tarihinde elektrik direğinden düşerek yaralandığını, kaza sonrası ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, hastaneye giden davalı tarafça olayın iş kazası olmadığı, kamyondan düştüğünü söylemesi halinde tüm masraflarının karşılanacağının ve tarafına maaş bağlanacağının söylenerek ikna edildiğini, hastane giriş formunda görüldüğü üzere hasta öyküsü bölümünde kamyondan düşme olarak kayıtlandığını, oysa ki davacının iş yerinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kaza sonucu Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca bahse konu iş kazası nedeni ile başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, Kurumca olayın iş kazası kapsamına alınmadığını, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2016/655 E. sayılı dosyasına kayden açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında 17.07.2018 tarihinde olayın iş kazası olup olmadığı yönünden taraflarına verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, davacının 17.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, olayın meydana geldiği gün davacının yapıldığı iddia edilen işin dışında olarak münferit bir işten dolayı direğin lambasını değiştirmek için direğe çıktığını ve oradan düştüğünü, söz konusu eylemin yapılan iş ile bir alakası olmadığını, davacının davalı şirketin çalışanı olmadığını, şirket ile doğrudan imzalanmış olan iş sözleşmesinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen dosyada da görüleceği üzere davacının davalı şirkette çalışmadığını, çalışmaların şekli ve süresinin incelenmesi gerektiğini, davalı şirketin davacı ile bir iş akdi olmadığını ve söz konusu olayın da bir iş kazası olmaması sebebiyle istenilen talepler yönünden hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Dahili davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kaza tarihi göz önüne alındığında zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, Kurumca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde dava konusu olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, sağlık raporlarından da anlaşıldığı üzere, söz konusu yaralanmanın davacı asilin kendi kusurundan meydana geldiğini ve iş kazası olmadığı noktasında tespit mahiyetinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2016/655 E. sayılı dosyası, hastane kayıtları, davacı ve kamu tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 31.12.2010-01.08.2011 tarihleri arasında davalı ...Ş.’den ihale ile iş alan davalı ... nezdinde elektrikçi olarak çalıştığı, ancak davalıların savunmasında ve tanıkların beyanlarında davacının iş kazası geçirdiği 17.12.2010 tarihinde davalı ... nezdinde elektrikçi olarak çalıştığı, zira kazanın davalı işverenin talimatı olmadan cami imamının ricası üzerine direk üzerine çıkıldığı ve iş kazası geçirdiğinin belirtildiği savunulmakla, davacının 17.12.2010 tarihinde davalı ...'ın yanında çalıştığı, davacının 17.12.2010 tarihinde Av. ... Devlet Hastanesinin aciline yumuşak doku zedelenmesi nedeni ile giriş yaptığı, talimat ile dinlenen kamu tanığı ...’ın beyanı nazarında, davacının davalılar nezdinde çalışırken elektriğin çarpması neticesinde iş kazası geçirdiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı ...'ın, davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde çalışırken 17.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. ve dahili davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri ve dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, kaza mahallinde keşif yapılmadığını, kaza sırasında davacının düştüğünü iddia ettiği aydınlatma direğinin özel hat mı Belediyeye ait aydınlatma hattı mı olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, Mahkemece ihale şartnamesinin incelenmediğini, ihale kapsamı dışındaki işler için davalının sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki davacı ile davalı İdare arasında hizmet akdinin unsurlarının da bulunmadığını, çelişkili tanık ifadelerinin hükme esas alındığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, kaza mahallinde keşif yapılmadığını, kaza sırasında davacının düştüğünü iddia ettiği aydınlatma direğinin özel hat mı Belediyeye ait aydınlatma hattı mı olduğu hususunun tespit edilemediğini, çelişkili tanık ifadelerinin hükme esas alındığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Dahili davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu kazayla ilgili Kuruma yapılan bir başvuru bulunmadığı gibi bu hususta herhangi bir tutanağın da tutulmadığını, davacının yaralandığı olayın iş yerinde meydana geldiğine dair somut bir delilin bulunmadığını, davacının yaralandığı olayın iş yeri dışında da meydana gelebileceği gözetilmeden salt tanık beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

İnceleme konusu eldeki davada, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince verilen karar yerinde ise de davalı ...Ş.'nin asıl işveren olduğunun anlaşılması karşısında, bu hususun karar yerinde belirtilmemesi hatalı bulunmuştur. Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Temyiz eden davalı taraf vekilleri ve dahili davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmüne "... Elektrik Dağıtım A.Ş." ibaresinden önce gelmek üzere "asıl işveren" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.