Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacınınn 1994 yılı Mayıs ayından 2011 yılı Eylül ayına kadar ... Belediyesi işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını, ücretlerinin asgari ücretin üstünde olduğu halde işveren Belediyece primlerinin asgari ücretten yatırıldığını, mağdur olduğunu belirterek davacının 1994/Mayıs - 2011/Eylül dönemi eksik yatırılan primlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançları, toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren belgelerin müvekkil Kuruma bildirilmesi mecburiyeti işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulması mümkün bulunmadığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmemesi gerektiğini, sigortalılığın değerlendirilmesinde; hizmet akdi kavramı üzerinde durmak gerektiğini ve taraflar arasında sadece bir hizmet akdinin bulunması yeterli olmayıp eylemli veya gerçek çalışmanın varlığının saptanması gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre dikkate alındığında 2008 ve öncesine dair taleplerin reddi gerektiğin belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun'la sona erdiğini, 30.03.2014 mahalli seçimleri ile birlikte ... Belediye Başkanlığının ... Belediyesine devir edildiğini, davacının isteğinin belirli olmadığını hangi devrede noksan prim yatırıldığının belirtilmediğini zamanaşımı definde bulunduklarını, ayni yardımlar ile temizlik ve gıda yardımlarının prime esas kazançlara dahil olmadığını, davacının somut iddiada bulunmadığını, davacıya davacının sendika üyesi olduğu 1998 yılına kadar asgari ücret ödendiğini, bu tarihten itibaren TİS hükümleri gereğince ödeme yapıldığını, bu durumun 2011 yılına kadar devam ettiğini, davacının 2011 yılında Milli Eğitim Müdürlüğüne nakil olduğunu, Yasa ve Yargıtay Kararlarına göre ayni yardımlar ile işyerinde kullanılmak üzere yapılan temizlik ve gıda yardımlarının prime esas kazanca dahil edilemeyeceğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 1994/9. ay ile 2011/09. ay arasındaki dönemde prime esas kazanç tutarının Kuruma her ay için ayrı ayrı hesaplanan miktarlarda eksik bildirimde bulunulduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın kanıtlanmasının öncelikle yazılı delillerle dayandırılmasına özen gösterilmesi gerektiğini, sigortalı ile aynı dönemde birlikte çalışan kişilerin veya bu durum gerçekleşmezse, komşu işyeri sahip ve çalışanlarının beyanlarının da Yargıtay tarafından kuvvetli delil olarak kabul edildiğini, davacı çalışma olgusunun varlığını Kurum kayıtlarına eşdeğer yazılı ve resmi belgelerle kanıtlayamadığı gibi dinlenen tanık beyanları da inandırıcılıktan uzak olduğunu, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, Mahkemece, uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının re'sen belirlenmesini beyanlarına başvurulmasını eğer bordro tanıklarına ulaşılamazsa komşu işyeri tanıkları belirlenmesini ve bu kişilerin bilgilerine başvurulması gerektiğini Beyan etmektedir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde tespiti istenilen hususların tam ve kesin olarak belirtilmediğini, 6360 sayılı Kanun uyarınca mülga olan ...

Belediye Başkanlığından kaynaklı davalarda yetki ve sorumluluğun doğrudan ...

Belediye Başkanlığına ait olmadığını, zamanaşımı defilerinin yeterince değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin tahminlere dayalı olduğunu ve taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının eksik ödenen ücreti nedeni ile davalı Kuruma eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.